Справа №212/2798/18
1-кп/212/490/18
30 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 12018040730000810 від 22 березня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, 31 січня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , -
обвинувачений ОСОБА_3 , 21 березня 2018 року близько 23 години 20 хвилин знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачивши незачинені двері підвального приміщення зазначеного будинку, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір на проникнення до підвального приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені двері проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де пройшовши по підвальному приміщенні, через незачинену решітку, проник до кладового приміщення зазначеного будинку, та скориставшись відсутністю свідків, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав, належне ТОВ «Житлокомцентр» майно, а саме: бензокосу FS-55 STIHL, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/149 від 23 квітня 2018 року становить 3883 гривні 33 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ТОВ «Житлокомцентр», матеріальний збиток на зазначену вище суму, вартості викраденого майна.
Представник потерпілого ТзОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений уточнений цивільний позов від 30.11.2018 року підтримала, просила його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року він близько 23 години 20 хвилин проходячи повз будинок № 6 по вулиці Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив незачинені двері підвального приміщення, через які проник до підвального а в подальшому до кладового приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав бензокосу марки STIHL, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Потім в цей же вечір він продав викладену ним бензокосу незнайомому чоловіку за п'ятсот гривень.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначеної вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив.
Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, судом враховується, що висновком судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/149 від 23 квітня 2018 року, визначено, що ринкова вартість викраденого майна, а саме бензокоси FS-55 STIHL становить 3883 гривні 33 копійки Обвинувачений ОСОБА_3 визнав заявлений ТзОВ «Житлокомцентр» цивільний позов. За таких обставин, керуючись нормами п. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 128 КПК України, ст. 13, 1166 ЦК України цивільний позов слід задовольнити в розмірі заявлених позовних вимог сумі 3883,33 гривні.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.
Цивільний позов ТзОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Житлокомцентр» (ЄДРПОУ 37665038) матеріальну шкоду в сумі 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп.
Речові докази CD-R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12018040730000810 від 22 березня 2018 року, (кримінальна справа № 212/2798/18, 1-кп/212/490/18),
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/149 від 23 квітня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1