Справа № 212/7635/18
1-кс/212/3068/18
29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018040730002362 від 16.08.2018р. слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні дітей не має, раніше судимого:
- 02.07.2014р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. За ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015р. іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік;
- 17.05.2016 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 16.09.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
28 листопада 2018 року о 13-00 годині, ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має непогашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, не одружений, дітей не має, що говорить про слабкі соціальні зв'язки. Тому зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши встановлені обставини розгляду клопотання слідчого з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз'яснення йому його прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.
Суддею встановлено, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 14:50 годині, 10 серпня 2018 року, проходячи біля приміщення КЗШ №71, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Ракітіна, 22 з метою відвідати свою матір, яка там працювала, зайшов до приміщення КЗШ №71, де побачив письмовий робочий стіл, на якому лежав мобільний телефон «Huawei Y6», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого у нього раптово виник злочинний, корисливий умисел вчинити крадіжку вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, без будь-якого дозволу власника, умисно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 3734,29 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 16.11.2018р., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3734,29 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 529 від 16.11.2018р., завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
Відомості внесені до ЄРДР 16.08.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 суддею встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного викликає сумніви у його сумлінній процесуальній поведінці: він не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, маючи не погашену судимість, знов вчинив кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини, те що ОСОБА_4 скоїв умисний корисний злочин середньої тяжкості, може утруднити проведення досудового слідства в зв'зку з високою вирогідністю його ухилення від явки для здійснення відповідних процесуальних дій у рамках розслідування та перешкоджання цим всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5ст.194 КПК України низки обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,- погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання чи реєстрації;
- не виїжджати за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Дата закінчення застосованого запобіжного заходу 29 січня 2019 року.
Ухвала діє строком, два місяці, до 29 січня 2019 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1