Справа № 548/2352/18
Провадження №1-кс/548/822/18
27.11.2018 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказувалося, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018170000000536 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.11.2018 року близько 14.00 год ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у с. Вишняки, Хорольського району по вулиці Шевченка, в напрямку центра села, здійснюючи обгін велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася попереду нього в попутньому напрямку, допустив зіткнення із велосипедом останньої, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
26.11.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170330000536 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.
Слідчий зазначає, що 26.11.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12018170330000536 від 26.11.2018 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2002 року, автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 , мешканку с. Пацали, Чорнухинського району, Полтавської області; фактичним власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , а керував транспортним засобом в момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області, українець, громадянин України.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.
Як вказує слідчий, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , в зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але в клопотанні прохав про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з'ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом Хорольського ВП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018170000000536 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25.11.2018 року близько 14.00 год ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у с. Вишняки, Хорольського району по вулиці Шевченка, в напрямку центра села, здійснюючи обгін велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалася попереду нього в попутньому напрямку, допустив зіткнення із велосипедом останньої, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
26.11.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170330000536 слідчим відділом ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.
26.11.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12018170330000536 від 26.11.2018 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2002 року, автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 , мешканку с. Пацали, Чорнухинського району, Полтавської області; фактичним власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , а керував транспортним засобом в момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області, українець, громадянин України.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Відповідно до п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018170330000536 від 26.11.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 ,є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 26.11.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв'язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль «ИЖ 21251» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7 , мешканку с. Пацали, Чорнухинського району, Полтавської області; фактичним власником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , а керував транспортним засобом в момент ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1