Справа № 592/12675/18
Провадження № 3/592/1877/18
21 листопада 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.В., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, навчається в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренка, 2й курс, група 906, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 806 /гуртожиток/
за ст.124 КпАП України,
Протокол складений відносно ОСОБА_1 вмотивований тим, що 28.08.2018 року, о 13:15 год., в м.Суми, вул.Леваневського, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом “ЗАЗ Lanos” ВМ 2026 АТ не дотримав безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом “КІА Ceed” ВМ2004 ВА під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
У протоколі також зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав і суду показав, що 28.08.2018 року у денний час він рухався на автомобілі “ЗАЗ Lanos” по вул.Леваневського в напрямку вул.Г.Крут. Проїзна частина вказаної вулиці мала три полоси для руху в одному напрямку. Він рухався по першій полосі. Доїхавши до перехрестя вул.Леваневського з вул.Дзержинського він зупинився в першій полосі на перехресті на червоний сигнал світлофора. Перед ним /в його полосі/ стояв сріблястий “Нісан Навара-пікап”, який повертав праворуч. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, автомобіль який стояв перед ним почав поворот праворуч, але призупинився і почав пропускати пішоходів. Він стояв за цим автомобілем, т.я. їхати йому потрібно було прямо через перехрестя. При цьому ніякого маневру щоб об'їхати стоячий попереду автомобіль він не здійснював і не об'їжджав його, чекаючи коли той закінчить поворот. В цей момент зліва від нього швидко проїхав автомобіль НОМЕР_1, який своїм правим боком зачепив ліву передню частину його бамперу та лівого крила і не зупинившись поїхав прямо через перехрестя. Він погнався за цим автомобілем і сигналами змусив його зупинитись напроти обласної лікарні. Туди ж були викликані співробітники поліції, які не розбираючись склали два протоколи відносно нього та відносно жінки, яка керувала автомобілем “КІА Ceed”.
Вважає винною в даній дорожній пригоді водія “КІА Ceed”, яка на швидкості зачепила його автомобіль і після зіткнення не зупинилась.
У свою чергу другий водій-учасник ДТП ОСОБА_2, вважаючи себе потерпілою по даній адміністративній справі подала до суду клопотання про витребування з архіву Ковпаківського районного суду м.Суми справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КпАП зазначивши, що в тій справі знаходяться докази винуватості водія ОСОБА_1 у виді відеозаписів з боді-камер поліцейських.
При цьому, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1, другий учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з'явилась, а тільки у своєму клопотанні просила визнати її потерпілою та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
ОСОБА_1 ознайомившись з цим клопотанням теж заявив клопотання про необхідність витребування з архіву суду вказаної справи для перегляду відеозапису.
Тому вказана справа відносно ОСОБА_2 була витребувана з архіву суду та після дослідження встановлено, що постановою судді від 12.10.2018 року вказана справа відносно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Надавати оцінку вказаній постанові судді у даній справі неможливо, тому судом був переглянутий диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських долучених до справи ОСОБА_2
Крім того, слід зазначити, що постанова судді відносно ОСОБА_2 про закриття відносно неї справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення не має преюдиційного значення при розгляді даної справи.
З переглянутого відеозапису вбачається, що цей запис поліцейськими був розпочатий, коли обидва учасника ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стояли біля своїх автомобілей, припаркованих напроти обласної лікарні за декілька сотень метрів від перехрестя вул.Леваневського та Дзержинського, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода та спілкувались з поліцейським.
На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 відповів, що він стояв на вищевказаному перехресті за сріблястим “Нісаном Наварою” і коли той повернув праворуч, а він хотів продовжити рух прямо через перехрестя, то по лівому боку його автомобіль зачепив “КІА Ceed”, який не зупинився і поїхав далі, тому він погнався за тим автомобілем.
Тобто, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди дав такі ж самі показання, що і в суді при розгляді даної справи.
На відео також вбачається, як інший водій ОСОБА_2 на запитання поліцейського відповіла, що коли проїжджала перехрестя, то почула удар справа але не зупинившись поїхала далі.
Тим, самим безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 підтвердила показання водія ОСОБА_1, що після ДТП вона не зупинилась в місці зіткнення, а продовжила рух.
При розгляді даної справи суд не має права давати оцінку діям іншого водія ОСОБА_2, тому дана справа відносно водія ОСОБА_1 розглядається на підставі доказів, наданих посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 та з урахуванням доказів, які перебувають у справі відносно ОСОБА_2 за її клопотанням та за клопотанням водія ОСОБА_1
Так, ч.1 ст.251 КпАП України передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, у даному випадку цей обов'язок покладається на поліцейського, який склав адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1
Частиною ч.1 ст.251 КпАП також передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В якості доказів по даній справі поліцейським був направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, у якому була викладена суть, як на думку поліцейського, правопорушення допущеного ОСОБА_1 та цей протокол без наявності інших доказів не може бути визнаний безперечним доказом винуватості водія ОСОБА_1
Також була долучена схема “під назвою ДТП”, але на цій схемі зображено не місце ДТП, а зображене місце розташування автомобілів учасників ДТП за декілька сотень метрів від місця зіткнення, тому ця схема не може бути розцінена як доказ винуватості ОСОБА_1
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 теж не можуть бути доказами винуватості, а підлягають оцінці разом з іншими доказами в справі.
Інших, будь-яких доказів винуватості водія ОСОБА_1, посадовою особою Управління патрульної поліції надано не було.
У протоколі відносно ОСОБА_1 поліцейським також зазначено, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому, посадова особа, яка складала протокол повинна надати суду докази на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції або інтервалу.
З оглянутих у даному судовому засіданні фотографій механічних пошкоджень виявлених на обох автомобілях-учасниках ДТП, та які були долучені до адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що механічні пошкодження на автомобілі “Ланос” під керуванням водія ОСОБА_1 починаються саме з лівої частини переднього бамперу, що свідчить про “касательне” зіткнення двох автомобілів і те, що автомобіль “Ланос” в момент зіткнення знаходився паралельно по відношенню до іншого автомобіля “КІА Ceed” і що в свою чергу підтверджує показання водія ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зіткнення його автомобіль стояв прямо і не здійснював ніякого маневру вліво для об'їзду попереду стоячого автомобіля “Нісан Навара”, інакше якби зіткнення відбулось в той момент, якби він об'їжджав “Нісан Навару”, то механічні пошкодження починались би не на боковій поверхі переднього бамперу, а починались би з передньої частини бамперу або з лівого кута цього бамперу, оскільки в такому разі автомобіль “Ланос” знаходився б під кутом по відношенню до руху автомобіля “КІА Ceed”.
Таким чином, проаналізувавши розташування механічних пошкоджень на обох автомобілях слід дійти висновку, що в момент зіткнення обидва автомобілі знаходились паралельно по відношенню один до одного і автомобіль “Ланос” під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення не здійснював маневру ліворуч для об'їзду попереду стоячого автомобіля “Нісан Навара”.
Тим самим, на підставі цих фотознімків можна дійти висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Основними засадами судочинства є:
1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
2) забезпечення доведеності вини;
3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…
Пунктом 1 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
Враховуючи, що посадовою особою управління патрульної поліції не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти “поза розумним” сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди та у порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху, тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Керуючись ст.124, п.1 ст.247 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КпАп України - закрити за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ч.2 ст.294 КпАП України може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Чернобай