Номер провадження: 33/785/1859/18
Номер справи місцевого суду: 523/14395/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
26.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
- головуючого судді Заїкіна А.П.,
- за участі секретаря Дроганової Ю.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 02 жовтня 2018 р., близько 22:30 год, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись на сходовому майданчику будинку №39 по вул. Заболотного в м. Одесі, нецензурно висловлюючись вибивав дівері в квартиру, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про порушення ГР №367770 від 04.10.2018 р. за ст.173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення складено 04.10.2018 р., тоді як ОСОБА_3 звернулась до органів поліції із заявою відносно нього - 02.10.2018 р.. Таким чином протокол є незаконним, а постанова суду ґрунтується неналежних доказах; Також не відповідають дійсності твердження суду про знаходження його у нетверезому стані, так як огляд не проводився; Жодного доказу про те, що у результаті його дій був порушений спокій громадян не надано; Посилання суду на його пояснення не відповідають дійсності, так як таких пояснень від не давав.
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Бугаєнко О.В. апеляційну скаргу підтримали. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.
Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: усними поясненнями ОСОБА_2, засвідченими свідками, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, висновком майора поліції ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі майора поліції Бардука О.П. про розгляд матеріалів ЖЄО №35432, 35431, 35373,35345 від 27.09.2018р. та №36114 від 02.10.2018 р..
Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Так, доводи апеляційної стосовно того що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України не підлягають задоволенню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін