532/2303/18
2-а/532/48/2018
27 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Мороз Т.М.,
з участю;
позивача -ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
секретаря судового засідання - Крейс О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до з позовом до інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 23.10.2018 р. він отримав постанову від 16.09.2018 р. серії ЕАБ № 602841 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, без наміру повернути ліворуч, чим порушив п.11.2. Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач, представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Інспектор Іськов В.М. у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та прохав справу розглядати за його відсутності.
У відзиві на позовну заяву зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував, що він рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі, без наміру повернути ліворуч; водій користувався правовою допомогою по телефону і йому було надано час для прибуття представника. Постанова була оголошена в присутності водія, від отримання копії останній відмовився.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
16.09.2018 року інспектор 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАБ № 602841 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 16.09.2018 р. 23:03:30/90км/, водій, керуючи ТЗ, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі без наміру повертати ліворуч, чим порушив .п.11.2. ПДР України.
Відповідно до п. 11.2 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови вручається особам, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивачу ОСОБА_1 постанова вручена не була, а так само відсутні відомості про його відмову від отримання даної постанови.
Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не були надані, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАВ № 602841 від 16.09.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року.
Суддя