Постанова від 30.11.2018 по справі 573/1408/15-к

Справа №573/1408/15-к

Номер провадження 1-кп/573/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової комп'ютерної фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015200000000165 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судової комп'ютерної фоноскопічної експертизи аудіо- та відео-матеріалів переговорів між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 і ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити ряд запитань.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 підтримали дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. При цьому, під час досудового розслідування право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи використано не було.

Враховуючи вище наведене, суд вважає клопотання захисника про призначення комплексної судової комп'ютерної фоноскопічної експертизи безпідставним і таким, що може бути спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової комп'ютерної фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя