Номер провадження: 33/785/1942/18
Номер справи місцевого суду: 523/10987/18
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
30.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,
секретаря - Маслова Р.Ю.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,
потерпілого - ОСОБА_3,
захисника потерпілого - Лісової Юлії Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лісової Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року,
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2018 року провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП (а.с.21).
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Лісова Ю.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначав, що суд першої інстанції:
-безпідставно замінив опис події ДТП, вказаних у протоколі, на інші;
-не вказав: які саме Правила дорожнього руху ніби то порушив ОСОБА_3;
-незаконно позбавив потерпілого ОСОБА_3 можливості взяти участь у розгляді справи;
-висновок суду про те, що відео узгоджується з показаннями ОСОБА_2 і не узгоджується з даними протоколу, не відповідає дійсності (а.с.26-28).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Лісова Ю.О. та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.
Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що відповідно до наданих матеріалів 21 липня 2018 року приблизно о 03 год. 35 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Семена Палія, 84/2 в м.Одеса, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Між тим, суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав, вважав винним у ДТП водія іншого автомобіля та спростував обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надавши в якості доказу відеозапис із ДТП (а.с.21).
Однак, вказані обставини взагалі не відповідають наявним матеріалам справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2018 року о 03 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «NISSAN Note», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Семена Палія в м.Одеса, на перехресті з вул.Марсельською виконував правий поворот таким чином, що опинився на полосі для зустрічного руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DACIA Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).
Відповідно до положень п.10.5. Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулося зіткнення, з якої видно, що автомобіль «NISSAN Note», яким керував ОСОБА_2, здійснював маневр повороту направо так, що опинився на зустрічній полосі смуги руху (а.с.5);
- рапортом поліцейського 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Сисуна С.В. (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що він в той же день, час та місці, які зазначено в протоколі, керував автомобілем «DACIA Lodgy» та зупинився на забороняючий знак світлофора. Раптом йому назустріч з прилеглої території ліворуч, виконуючи правий поворот, виїхав автомобіль «NISSAN Note» під керуванням ОСОБА_2 та здійснив зіткнення з передньою частиною його транспортного засобу (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що він їхав на автомобілі «NISSAN Note» в кармані паралельно вул.Семена Палія, при повороті на вул.Марсельська зачепив автомобіль «DACIA Lodgy», в результаті чого «DACIA» отримала механічні пошкодження (а.с.10);
- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події (а.с.20).
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху та сам факт дорожнього-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3
Також в судовому засіданні був проглянутий відеозапис, який міститься на диску, наявному в матеріалах справи, на якому зафіксований момент зіткнення автомобілів «NISSAN Note» та «DACIA Lodgy». Відеозаписом підтверджуються факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД №121772 (а.с.20).
Посилання ОСОБА_2 на те, що вони з ОСОБА_3 домовилися про відшкодування шкоди, роз'їхалися та на місце ДТП органів поліції не визивали, не виключають в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3
Таким чином, дослідивши усі матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, відповідно до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_2 п.10.5 Правил дорожнього руху України та визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення відбулася 21 липня 2018 року. Накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, могло відбутись не пізніше 21 жовтня 2018 року, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчився.
Приписом п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Лісової Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.7, 38, п.7 ст.247, ст.ст.252, 268, 277-2, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Лісової Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: /підпис/ Г.Я.Колесніков
З оригіналом згідно,
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Г.Я.Колесніков