Номер провадження: 22-ц/785/8526/18
Номер справи місцевого суду: 520/4921/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про відкриття апеляційного провадження
30.11.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання правочину фіктивним,
16.11.2018 року до апеляційного суду Одеської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку з тих підстав, що ОСОБА_3 не був учасником справи та не знав про ухвалене рішення суду, яке стосується його прав, свобод та інтересів.
Про рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 дізнався лише у жовтні 2018 року, після чого його представник 02.11.2018 року ознайомився з матеріалами справи, а 05.11.2018 року отримав копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.
Посилаючись на ст.352 ЦПК України, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що інтереси ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23.10.2018 року, що підтверджується ордером серії ОД № 317463.
ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі.
Згідно розписки, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 02.11.2018 року знайомився з матеріалами справи, а 05.11.2018 року отримав копію оскаржуваного рішення суду, що підтверджується розписками адвоката (а.с.81, 89, том 4).
Оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_6, яка є відповідачем по справі, є дружиною ОСОБА_3 та спірні відносини стосуються його інтересів.
Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання правочину фіктивним.
Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.
Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.М. Таварткіладзе