Справа № 523/16683/18
Провадження №1-кс/523/4117/18
28.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018160490005311 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси із клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на речі (предмети), які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вищевказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018 року о 09:05 год. до ЧЧ Суворовського ВП в м.Одесі надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та труп чоловіка на ім'я ОСОБА_6 , на вигляд 35-40 років, без ознак насильницької смерті. Трупи направлені на дослідження до ООБСМЕ. Так, 25.11.2018 року о 10:00 год. при виїзді на місце події в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 та чоловіка на ім'я ОСОБА_6 , на вигляд 35-40 років, якого встановлено зі слів прораба ОСОБА_7 , оскільки паспорт ОСОБА_8 знаходиться за місцем реєстрації. Слідчий в клопотанні вказує, що було встановлено, що загиблі приїхали в м.Одеса 20.11.2018 року на заробітки на будівництво та їх було поселено в будинку, який орендували для будівельників за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому також встановлено, що напередодні загиблі спільно зі своїм сусідом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали алкогольні напої, а саме горілку. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за №12018160490005311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, в клопотанні зазначено, що у зв'язку із зазначеною подією, 25.11.2018 року був проведений огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: пляшку горілки «Greenday» об'ємом 0,7 л з залишкам прозорої рідини з характерним запахом, поміщено в експертний пакет ЕХР0304303; 6 СПР на 3 відрізках липкої стрічки з пляшки горілки та 1 СПР на 1 відрізку липкої стрічки з чашки, поміщені в паперовий конверт; 3 чашки та 1 алюмінієва чашка, поміщено в експертний пакет ЕХР0304304; паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_5 , поміщені в експертний пакет ЕХР0140030.
Окрім цього, в погодженому прокурором клопотанні вказано, що предмети, які 25.11.2018 року було вилучено в ході огляду в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них. Та, посилаючись на ст.170 ч.2 КПК України, беручи до уваги, що у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна, будуть створені можливості для його знищення, або переховування, слідчий в клопотанні просила накласти арешт на пляшку горілки «Greenday» об'ємом 0,7 л з залишками прозорої рідини з характерним запахом, що поміщено в експертний пакет ЕХР0304303; 6 СПР на 3 відрізках липкої стрічки з пляшки горілки та 1 СПР на 1 відрізку липкої стрічки з чашки, що поміщені в паперовий конверт; 3 чашки та 1 алюмінієва чашка, що поміщено в експертний пакет ЕХР0304304; паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_5 , що поміщені в експертний пакет ЕХР0140030, які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 170 ч.11 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ст.170 ч.2 п.1, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказане в клопотанні майно (речі) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути знаряддям, засобом вчинення злочину, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно становить важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об'єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення зазначеного арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на пляшку горілки «Greenday» об'ємом 0,7 л з залишками прозорої рідини з характерним запахом, що поміщено в експертний пакет ЕХР0304303; 6 СПР на 3 відрізках липкої стрічки з пляшки горілки та 1 СПР на 1 відрізку липкої стрічки з чашки, що поміщені в паперовий конверт; 3 чашки та 1 алюмінієва чашка, що поміщено в експертний пакет ЕХР0304304; паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_5 , що поміщені в експертний пакет ЕХР0140030, які були вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися та користуватися.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1