КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6492/18
Провадження № 3/552/1750/18
28.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником УЖКГ, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №308372 від 12.11.2018 року, ОСОБА_1 03.06.2018 року о 22 год. 05 хв. в м. Полтава по вул. Петра Дорошенка, 31, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 2 м., шириною 1,7 м. глибиною 0,15 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила поведінки, норми а стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, 23 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків.
Крім того, відповідно до протоколу серія БД №308371, ОСОБА_1 12.09.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Полтава по вул.. Ловчанська, 5, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 2 м., шириною 1,5 м. глибиною 0,2 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила поведінки, норми а стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, 23 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2, завдано матеріальних збитків.
Також, відповідно до проколу серія БД № 308373, ОСОБА_1 24.09.2018 року о 20 год. 00 хв. в м. Полтава по вул.. Половка, 100, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,2 м., шириною 0,9 м. глибиною 0,2 м. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила поведінки, норми а стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, 23 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3, завдано матеріальних збитків.
Окрім того, відповідно до протоколу серія БД № 308375, ОСОБА_1 07.10.2018 року 19 год. 10 хв. в м. Полтава по вул.. Ковпака, 16, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання оглядового колодязю на проїзній частині, допустив утримання оглядового колодязя з кришкою люка неналежним чином закріплена (зсунута вбік) не встановив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.7, 3.1.10 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 Правил дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. SMY47WU, завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надав суду заперечення та пояснення, в яких зазначив, що не є відповідальною особою та суб'єктом даного правопорушення.
Також зазначив, докази які б підтверджували порушення саме ним правил, норм та стандартів утримання доріг, та що саме його бездіяльність привела до утримання оглядового колодязя зі зсунутою кришкою на проїзній частині вулиці, чи до не встановлення належного огородження та дорожніх знаків, та що його дії чи бездіяльність були протиправними, та створили загрозу безпеці дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів, не має.
Вважає не доведеним факт наявності в його діях, як фізичної особи, ні як начальника Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Стверджує, що не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність чи бездіяльність вищезазначеної спеціалізованої служби.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтеюст. 140 ч. 4 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Порядок організації дорожнього руху па автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї етапі передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. В місті створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями та яке не ліквідоване (не припинене) на даний час. При цьому, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, не є цим підприємством. Та ні управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ні ОСОБА_1, не є власником чи балансоутримувачем зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення проїзних вулиць.
Об'єктивні дані, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить організація, забезпечення та контроль ремонту дорожнього покриття, в матеріалах справи відсутні, як і відсутня саме положення про Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Таким чином, суду не надана можливість встановити, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов'язок відповідно до своїх повноважень вжити своєчасні заходи по ремонту доріг, які стали супутньою причиною ДТП, утримання оглядового колодязя та встановлення належного огородження та дорожніх знаків.
Доказів того, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради є тією самою спеціалізованою службою, що здійснює організацію дорожнього руху, суду не надано.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 мав можливість та обов'язок відповідно до своїх повноважень вжити своєчасні заходи щодо ліквідації вибоїн, утримання оглядового колодязя з кришкою люка, немає. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Куліш