Справа № 513/475/17
Провадження № 1-кс/513/378/18
Саратський районний суд Одеської області
30 листопада 2018 року
Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 12017160420000268 від 25.05.2017року за фактом дорожньо-транспортної пригоди під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 12017160420000268 від 25.05.2017року за фактом дорожньо-транспортної пригоди під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що за заявою потерпілого ОСОБА_4 25.05.2017року було розпочате досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі потерпілого за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 ..
Заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженності слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, а саме: з моменту прийняття вказаного вище кримінального провадження, та за період з серпня 2017року по червень 2018року, слідчим не було проведено жодної слідчої дії; не виконано вказівок прокурора наданих 04.08.2017року, строк виконання яких було встановлено до 11.09.2017року; не проведено допит власника автомобіля марки «SKODA Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про якого були наявні в матеріалах кримінального провадження; ОСОБА_4 неодноразово звертався до органу досудового розслідування із клопотанням від 12.01.2018року та від 29.08.2018року про надання інформації про хід досудового розслідування; встановлення особи винної у скоєнні кримінального правопорушення; призначення експертизи та заплановані слідчі дії. Проте , жодної відповіді та процесуального рішення слідчого з розгляду клопотань не отримали; слідчим прийнято лише одне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2018року, в порядку п.2 ч. 1ст.284 КПК України( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), з мотивів неможливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 в результаті ДТП, у зв'язку з не проходженням судово-медичної експертизи, та ОСОБА_4 повідомлено не було; постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 04.10.2018року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано з мотивів передчасності, необгрунтованності та незаконності.
Тож, враховуючи те, що слідчий не виконує вимоги процесуального закону про вчинення процесуальних дій у розумні строки, досудове слідство проводиться не всебічно, не повно та упереджено, вказані вище обставини дають ОСОБА_4 грунтовні підстави для висновку про неупередженність та необ'єктивність слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримав просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_5 у судове засіддання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов'язковою.
Дослідивши письмові матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, що не можна вважати підставою для існування інших обставин, які викликають обгрунтованні сумніви в його неупередженності.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 12017160420000268 від 25.05.2017року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1