Справа № 492/943/17
Провадження № 1-кс/513/380/18
Саратський районний суд Одеської області
30 листопада 2018 року
Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
За участі:
Прокурора - ОСОБА_3 ,
Захисника - ОСОБА_4 ,
Потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокура ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160220000253 від 08.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160220000253 від 08.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Так, адвокат ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної заяви заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній під час підготовчого засідання у зазначеному вище кримінальному провадженні висловлював свою позицію з приводу постановлення суддею ОСОБА_6 ухвали від 21.08.2018року про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017160220000253 від 08.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Тож, зазначив, що наявні обставини , які викликають сумнів в неупередженності прокурора ОСОБА_3 ..
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на те, що ст. 77 КПК України чітко визначено обставини за наявності яких прокурор не має права приймати участі у розгляді кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав прокурора.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160220000253 від 08.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з приписами частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість прокурора, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, що не можна вважати підставою для існування інших обставин, які викликають обгрунтованні сумніви в його неупередженності.
З огляду на вказане, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокура ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160220000253 від 08.05.2017року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1