Справа № 522/14183/18
Провадження № 1-кп/522/1689/18
30 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500004790 від 26.07.2018 року, № 12018162500002053 від 13.08.2018 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12018160500004790 від 26.07.2018 року, № 12018162500002053 від 13.08.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
У даному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено той факт, що кваліфікації даних кримінальних правопорушень є ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих, так як він фактично знає їх місце мешкання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей, тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 29.01.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
30.11.2018