Справа № 526/1484/18
Провадження № 3/526/401/2018
іменем України
29 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого Киричка С.А.,
з участю секретаря Широколави О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 серпня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Гадяч по вул.Героїв Майдану керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 02.08.2018 року він дійсно знаходився на вулиці Героїв Майдану біля ринку «Орбіта», де зустрічався раніше зі своїм товаришем ОСОБА_2 Він запропонував йому випити пива, але ОСОБА_1 а.М. відповів, що за кермом і не зможе потім поїхати. ОСОБА_2 запитав чи ніхто не зможе забрати автомобіль і ОСОБА_1 подзвонив сину ОСОБА_3, щоб він забрав його пізніше. О 22 год. 30 хв. під'їхали працівники поліції і потребували документи на автомобіль, потім відвезли його до прийомного відділення ЦРЛ, де він дійсно відмовився від проходження медогляду.
Посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи по вулиці Героїв Майдану, вони побачили, що п'яний водій сів за кермо автомобіля. Після того, вони повезли водія до Гадяцької ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у присутності свідків, тому вони повернулися до магазину по вулиці Героїв Майдану де і склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок даної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вони разом з ОСОБА_1 дійсно вживали алкоголь. Потім, ОСОБА_1 зателефонував до сина, щоб він забрав його додому. Сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом він не бачив.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівника відділу поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З наданого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки працівниками поліції, а зафіксована його розмова з поліцейськими поза транспортним засобом.
Оскільки, одна із обов'язкових ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - факт керування ОСОБА_1 не доведена, а проходження водієм медичного огляду на стан сп'яніння актуальне лише за умови керування транспортом, тому, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С. А. Киричок