Справа № 525/1254/18
Провадження №3/525/359/2018
30.11.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі)
за ст.124 КУпАП, -
17 серпня 2018 року о 15 год. 04 хв. по вул. Робоча, в дворі 23В м. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом FORD TRANZIT д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 який був припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.10.9, Правил дорожнього руху України (про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №128775 від 17.08.2018 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 30.11.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що здавав заднім ходом та випадково не помітив припаркований позаду автомобіль та здійснив на нього наїзд. Вказав, що в даний час через страхову компанію потерпілому відновлено пошкодження на автомобілі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №128775 від 17.08.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.4,5).
Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 08.10.2018 року по 02.11.2018 року суддя перебував у відпустці, з 06.11.2018 року по 15.11.2018 року на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.
Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу». Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 17.08.2018 року, , тобто, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не з вини Великобагачанського районного суду), тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/1254/18 відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В.Хоролець