Справа № 507/1326/18
Провадження № 1-кс/507/582/2018
"30" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12018160360000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання надійшло до суду 28 вересня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , в ніч на 12 вересня 2018 року, маючи протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник на огороджену території Домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом демонтажу шиферу з гаражу, проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав майно, а саме: б/к спортний велосипед вартістю 2557 грн., сіялку ручку «Вінничанка» вартістю 458 грн., б/к алюмінієвий будон вартістю 490 грн., б/к бензопилу «Дружба» вартістю 637 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на суму 4142 грн., після чого з місця події зник.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, а 27 вересня 2018 року було складено підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, встановлено наявність ризику передбаченого у ч.1, п.п. З, 4, ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і незаконно впливати на свідків, потерпілого. В зв'язку з викладеним, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі не в змозі самостійно запобігти вищезазначеним ризикам із застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засіданні, враховуючи, що ОСОБА_5 перебував на заробітках, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, доданими до клопотання: - свідченнями потерпілого, свідків, протоколом вилучення викраденого майна, його огляду, постановою про визнання вказаного майна речовими доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 виїжджав за межі району на роботу, має постійне місце проживання, не знав про його розшук, характеризується негативно.
Тому, на думку суду, з урахування вищевикладеного, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, а обрати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 працює по найму, суд вважає можливим заборонити йому покидати своє місце проживання з з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12018160360000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_3 з 20 години до 7 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 29 січня 2019 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1