Справа № 509/1625/17
28 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження №12017160380000586 від 23.03.2017 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Коростів, Сколівського району Львівської області, руський за національністю, громадянин України, середня освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
27 березня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області до 3 років 6 міс позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 , суд, -
21 березня 2017 ркоу в 16.00 годин ОСОБА_4 , з корисних мотивів, прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 де шляхом злому навісного замку вхідної двері вищевказаного будинку, проник в житлове приміщення та знаходячись в ньому повторно, таємно викрав два металевих кута розміром 90х90х60 см. вартістю 150 грн. кожен на суму 300 грн, металеву побутову вішалку, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 500 грн. які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням у житло.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 21 березня 2017 року в 16.00 годин він прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 де шляхом злому навісного замку вхідної двері вищевказаного будинку, проник в будинок та знаходячись в ньому повторно, таємно викрав два металевих кута розміром 90х90х60, металеву побутову вішалку, які належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість викраденого майна не оскарджується.
Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності їх позиції, в зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.
Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненна повторно з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність повинен нести за ст. 185 ч.3 КК України
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду встановлені та є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутності тісних соціальних зв'язків у суспільстві, а також те, що обвинувачений вину визнав та під час слідства здійснив шире каяття, що суд розглядає як пом'якшуючи обставини при призначенні покарання.
При таких обставинах суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої кримінальних кодексом.
Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред'являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно не застосовувалось. Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у вигляді: два металевих кутовика, металеву вішалку для верхнього одягу, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуде за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 27 березня 2015 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 під вартою в залі судового засідання.
Строк рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 28 листопада 2018 року.
Речові докази у вигляді два металевих кутовика, металеву вішалку для верхнього одягу вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1