Справа № 509/2799/17
30 листопада 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області матеріали кримінального провадження № №12017160380000606 від 26.03.2017 року
відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, за національністю грузин, громадянина Республіки Грузія, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
14 листопада 2016 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 186 ч.1 КК України до 3 місяців 15 діб, відбув покарання.
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди
учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4
потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_5
представник цивільного позивача ОСОБА_8 , суд, -
В липні 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
З формулювання обвинувачення, яке надійшло до суду вбачається, що 25 березня 2017 року в 13.00 годин у ОСОБА_6 , знаходячись біля автомобілю марки «ToyotaLandCruiser», д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , розташованого біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 раптово виник корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у зазначеному автомобілі.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись біля автомобілю марки «ToyotaLandCruiser», д/з НОМЕР_1 , за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Ясиногірська, буд. 19/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих та розуміючи, що ніхто не зможе перешкодити його протиправним діям, таємно, шляхом відкриття задньої правої двері автомобілю, проник до салону авто, де викрав речі власника автомобіля, а саме: наплічну сумку чорного кольору, в якій знаходились, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , технічний паспорт на автомобіль марки «ToyotaLandCruiser» д/з НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , та грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 459850 гривень, з якими останній прибув за вказаною адресою, для купівлі автомобілю з якого було вчинено крадіжку.
Після чого ОСОБА_6 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, на невстановленому слідством автомобілі, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 459850 гривень, тобто у великих розмірах.
В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором були надані наступні докази.
- покази потерпілого ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 25 березня 2017 року в 13.00 годин ОСОБА_6 шляхом відкриття задньої правої двері автомобіля "ToyotaLandCruiser" д/з НОМЕР_1 , який був розташований біля будинку АДРЕСА_2 , з салону вищевказаного автомобілю викрав наплічну сумку чорного кольору, в якій знаходилися документи на ім'я потерпілого, технічний паспорт та гроші в сумі 17000 доларів США, після чого з викраденим ОСОБА_6 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
- покази свідка ОСОБА_11 , з яких видно, що дійсно 25 березня 2017 року приблизно в 13.00 годин з вулиці Ясиногірська в селищі Таїрове Овідіопольського району Одеської області невідомий чоловік сів в легковий транспортний засіб на переднє пасажирське місце і автомобіль раптово на великій швидкості виїхав з даного місця. Людей він не бачив, так як знаходився від місця пригоди на відстані.
- покази свідка ОСОБА_12 , з яких видно, що вона та потерпілий перебувають у шлюбі з 1978 року. Зі слів чоловіка вона знає, що 25.03.2017 року приблизно о 13.00 годині невідомі особи викрали гроші в розмірі 17000 доларів США. Дані гроші були одержані під час спільного проживання у шлюбі шляхом власного труда та реалізації нерухомого майна.
- покази свідка ОСОБА_13 , з яких видно, що дійсно в транспортному засобі та біля будинку були камери зовнішнього відеоспостереження. 25 березня 2017 року в денний час йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та сказав, що він готов розрахуватися за автомобіль, який раніше передав потерпілому. Після чого потерпілий прибув на транспортному засобі Тойота р.н. НОМЕР_1 по місцю його проживання та залишив машину біля його будинку. Через декілька годин потерпілий повідомив, що у нього викрали велику кількість грошей. На машині потерпілого був відеореєстратор. Вони проглянули з камер відеоспостереження записи, з яких було видно, що до машини підійшов з боку трамвайної колії чоловік невеликого зросту, кремезний у кепці. Десь посередині він зупинився, зробив вигляд, що розмовляє по телефону або розмовляв по телефону, коли потерпілий підійшов до палісадника, даний чоловік підійшов до автомобіля, акуратно відкрив задні дверці, дістав сумку, накинув її через себе, натягнув кепку і неспішно пішов у напрямку трамвайної колії.
- повідомлення оператора служби 102 за номером №12576170 від 25.03.2017 року в 14.04 годин, з якого видно, що до оператора надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що: " Черноморка, з а/м "ТойотаПрадо" НОМЕР_1 викрали чорну сумку з документами 70 000 гривень та 13 000 доларів США."
- протокол огляду місця події від 25.03.2017 року, з якого видно, що в присутності понятих та з дозволу потерпілого був оглянутий транспортний засіб "ToyotaLandCruiser" НОМЕР_1 та місцевість біля нього. В ході огляду були вилучені сліди пальців рук.
- протокол затримання особи від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , з якого видно, що під час затримання у вказаної особи було вилучено мобільний телефон "Соні" та підозрюваний був фактично затриманий 31 березня 2017 року в 13.00 годин.
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 31 березня 2017 року, з якого видно, що 31 березня 2017 року в 15.05 годин потерпілий в присутності понятих по фотознімках впізнав ОСОБА_6 як особу, яка викрала його гроші та майно.
- заява потерпілого ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про долучення до справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження та відеозапису з реєстратора вищевказаного транспортного засобу.
- протокол отримання речей і документів від 31.03.2017 року з якого вбачається, що у потерпілого було отримано ком пакт-диск з надписами "ARITA 8-16X, 120 min.
- оглянутими та долученими речовими доказами у вигляді компакт-диска з надписами "ARITA 8-16X, 120 min з відеофайлами, один з яких містить відеозапис з відеореєстратора з салону автомобіля, а другий відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані, як таємне викрадання чужого майна, вчинене у великих розмірах за ст. 185 ч.4 КК України.
Відповідно до ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналізуючи докази надані на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення , передбаченого 185 ч.4 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведена провина обвинуваченого ОСОБА_14 виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та пояснив, що 25.03.2017 року в денний час, у тому числі у 13.00 годин перебував по місцю свого проживання та спілкувався з родиною та сусідами.
В ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з пояснень яких видно, що вони дійсно є сусідами ОСОБА_6 та 25.03.2017 року він в денний час в тому числі з 12.00 годин до 14.00 годин перебував по місцю свого проживання та займався виготовленням шашлику на день народження, дані покази підтвердила свідок ОСОБА_18 яка пояснила, що вона будучи цивільною дружиною, проживає разом з обвинуваченим тривалий час, 25 березня 2017 року обвинувачений перебував по місцю свого мешкання та допомагав сусідам готувати шашлик.
В судовому засіданні досліджено відеозапис на оптичному ДВД диску, який наданий стороною обвинувачення, де зафіксовані події викрадення. Тотожність ОСОБА_6 на відеозапису судом не було визначено. Так, судом при безпосередньому просмотрі запису не було видно саме обличчя обвинуваченого, або його тілобудови та рухів, що зафіксовані на відеозапису, що дають підстави у сумнівах, щодо тотожності обвинуваченого з особою, зафіксованою на запису.
Об'єктивною перевіркою вказаних обставин могло бути порівняння особи яка зображена на відеозапису, де зафіксована крадіжка грошових коштів, з зображенням самого обвинуваченого.
13 квітня 2017 року під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням в порядку, ст.ст. 242,243 КПК України було призначено відповідну портретну експертизу (а.с.114).Під час проведення експертного дослідження, експертом заявлялося клопотання №13-мвід 30.05.2017 року слідчому про надання додаткових матеріалів для дослідження. Але експертизу проведено не було у зв'язку з ненаданням експерту відповідних матеріалів для дослідження, а тому у суду виникають сумніви в ідентичності відображення особи на відео та обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.119)
31 березня 2017 року під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 при проведенні особистого обшуку у нього було вилучено мобільний телефон "Sony" модель "с2305" ІМЕІ № НОМЕР_2 с двома сім картами операторів мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфсел" (т.3 а.с.36). Обвинувачений КутеліяДавітізаперечуючи свою присутність на місті події 25.03.2017 року, надав суду пояснення, що цим мобільним телефоном він користується завжди, у тому числі користувався і 25.03.2017 року та якби він приймав участь у викраденні грошових коштів, могли би залишитись відомості про користування телефоном у час, коли було скоєно крадіжку у місці її скоєння.
Органом досудового розслідування було отримано у операторів мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфсел" за ухвалою слідчого судді інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_2 у період часу з 00 годин 05 хвилин 25 березня 2017 року до теперішнього часу із зазначенням адресів, типу, дати з'єднань. Але стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які би спростовували пояснення обвинуваченого щодо місця його знаходження та підтвердили би знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 25.03.2017 р. в 13.00 на місці скоєння злочину, що в свою чергу підтверджує версію обвинуваченого про його находжені у зазначений час в іншому місці, а не на місці скоєння злочину.
Крім цього суд бере до уваги те, що з відеозапису вбачається, що особа, яка проникала до автомобіля потерпілого, відкривала двері автомобіля за рукоятку своєю рукою, на яку не було вдягнуто рукавички. Під час огляду місця події був оглянутий автомобіль, з якого було вчинено викрадення грошових коштів. Поверхня автомобіля покрито фарбою та лаком. При огляді місця події від 25 березня 2017 року з поверхні автомобіля були вилучені сліди пальців рук, які пригідні для ідентифікації особи (т.2 а.с.26), але згідно висновкам дактилоскопічної експертизи № 406-Д від 04.05.2017 року, вказані сліди пальців рук залишені не обвинуваченим, а іншою особою, що також свідчить про вірність показів обвинуваченого про його відсутність на місці скоєння злочину (т.3 а.с.67-75).
Суд також не приймає як доказ протокол впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 по фотознімкам потерпілим ОСОБА_5 , і оцінює їх критично, оскільки частиною 6 статті 288 КПК України передбачена можливість проведення впізнання особи за фотознімками лише при наявності такої необхідності. Але суд не вбачає наявність такої необхідності у той час, коли ОСОБА_6 на час проведення впізнання було вже затримано, та впізнання мало бути проведено саме за вимогами ч.ч.1-3 ст. 288 КПК України, а не за фотознімками (т.2 а.с.42-49).
В ході досудового розгляду 31 березня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді, слідчим в присутності понятих був проведений обшук по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 за участю цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_19 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено кросівки обвинуваченого, при цьому в ході досудового розслідування даний об'єкт не був предметом дослідження ( т.2 а.с.52-57).
Відповідно до ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, сукупність вищевказаних обставин, що встановлені під час судового розгляду свідчать про недоведеність вини ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.4 КК України, тому на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України обвинувачений підлягає виправданню за цією статтею.
В ході судового розгляду з боку потерпілого був поданий цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 1 928 638 грн. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 виправданий за ст. 185 ч.4 КК України у зв'язку з непричетністю до вчиненого кримінального правопорушення позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 928 638 гривень відповідно до ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати в розмірі 790.96 грн. (т.2 а.с. 66) суд відносить за рахунок держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді компакт диску «Арита ,8-16Х» підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати невинним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та виправдати його у зв'язку з недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_14 залишити до набрання вироку чинності.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в розмірі 790.96 грн. віднести за рахунок держави.
Речові докази у вигляді компакт диску «Арита,8-16Х» зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку поданням апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1