Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Справа № 2-5446/2010 р.
25 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судці Гш личенко М.В. при секретарі - МазковійО.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 зни до Одеської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та пал^ вно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернугася до суду з позовом та просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 іа, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 листопада 1998 року є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити розмір часток у спільній сумісній власнссті та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартира АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 07 листопада 1998 року.
У позовній заяві позивачка посилається на те, що 07.11.1998 року померла її мати ОСОБА_3 ша. Після смерті матері відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_2. Заповіту ОСОБА_6 не залишала, позивачка е єдиною спадкоємицею після смерті матері, інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняла спадщину шляхом постійного проживання з матір"ю по день її смерті. У зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори, до того ж у неї відсутні докази зміни прізвища з «Ланкової» на «Рябополову» та не визначені частки у сп ільній сумісній власності, вона була змушена звернутися до суду з вищевказаною позовнок заявою.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові та просила суд їх вдовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного сомплексу Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду (а.с.17).
Представник відпо здача Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засідаї ні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 199; року, виданого ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міс ької ради, квартира АДРЕСА_3 належить на прай спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.8).
Свідоцтво про празо власності на житло зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 22 січня 1997 року за №211 пр-стр.1-р.№941.
07 листопада 1998 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 листопада 1998 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації Виконкому Одеської міської ради, актовий запис №8&lЖ; 83 (а.с.10).
Після смерті ОСОБА_9 вої ОСОБА_10 відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_4. При житті ОСОБА_6 заповіту не зг лишаїа.
Позивачка ОСОБА_5 своєчасно не звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак фактично прийняла спадщину, таь як на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована по адресу спірній квартирі.
Згідно з ч. 2 ст. 3''0 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що розмір часток кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Оскільки домовленостей між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо розміру часток не було, виходячи з засад рівності часток, суд вважає, що розмір часток у спільній сумісній власності є рівним, тому позовні вимоги про визначення часток у праві спільної сумісної власності є законними, обґрунтованими та підля гають задоволенню.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, їкий його пережив, та батьки.
При житті ОСОБА_12 не залишала заповіту, єдиним спадкоємцем першої черги після її см( рті є донька ОСОБА_5.
Відповідно п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
01 січня 1947 рску народилася позивачка ОСОБА_5, дівоче прізвище ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 січня 1947 року, виданим Кіровськнм міським бюро РАЦС м. Курськ, актовий запис №2. У свідоцтві в графі мати зазначена &l1; ОСОБА_6» та в графі батько зазначено «Панков Іван Андрійович» (а.с.10).
14 червня 1964 рок&g ;г позивачка уклата шлюб з ОСОБА_14 та змінила прізвище з «Пат кової &?а; на «Рябополову». Однак свідоцтво про укладення шлюбу у позивачки не збереглос ь, а отримання документів, підтверджуючих наявність актового запису про укладення шлюбу для позивачки є складним, оскільки вона є інватідом II групи (а.с.11), а шлюб було укладено у м. Бендери Придністровської Молдавської Республіки.
19 вересня 1975 росу шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Київським відділом РАЦС м. Одеси 19 вересня 1975 року, актовий запис №2002 (а.с.5). Після розі рвання шлюбу позивачка залишила собі прізвище «Рябополова».
30 грудня 1994 роьу ОСОБА_15 уклала шлюб з ОСОБА_16, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 грудня 1994 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народний депутатів м. Одеси, актовий запис №1359. Після укладення шлюбу позивачка змінш а прізвище з «Рябополової» на «Туркіну» (а.с.5).
Метою встановлен ш факту родинних відносин є оформлення спадщини ОСОБА_5 іісля смерті ОСОБА_8, померлої 07 листопада 1998 року.
На підтвердження доводів позивачки щодо родинного зв'язку у судовому засіданні у якості свідка була допиг ана ОСОБА_7. Як свідок вона підтвердила, що ОСОБА_3 на дійсно є матір'ю ОСОБА_5 та додатково пояснили, що ОСОБА_5 була єдиною донькою ОСОБА_6, інших дітей у неї не було. Вони багато років проживали разом, а після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 поховала її та несе усі витрати по квартирі.
Згідно довідки-виниски з домової книги дільниці №7 КП ЖКС «Вузівський», ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.07.1988 року по день смерті 07.11.1998 року (а.с.12).
Таким чином, проаналізувавши надані позивачкою докази, допитавши свідка, суд приходить до висновку про те, що вони є достатніми для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.
Керуючись ст. 370. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 256, 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про встанс влення факту, родинних відносин, визначення розміру часток у праві спільної сумісної зласності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Встановити факт, по ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 листопада 1998 року &?о; матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнавши їх рівними, тобто по 1/2 частині за кожним співвласником - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в квартирі АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради т родних депутатів за № 15-598 від 02 липня 1993 року.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 07 листопада 1998 року.
Рішення може бу и оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суд' м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. О :оби, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.