Іменем України
28 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 810/275/16
адміністративне провадження № К/9901/14676/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 810/275/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» до державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Ольги Миколаївни, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Садикової Ірини Ігорівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Ужвенко Валерія Миколайовича, треті особи - Фермерське господарство «Кедр», Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про визнання протиправними та скасування рішень та за позовом третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору Фермерського господарства «Кедр» до державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулікова Дениса Борисовича, державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень;
за касаційною скаргою Фермерського господарства «Кедр» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Твердохліб В. А., Гром Л. М., Костюк Л. О.) від 14 червня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» звернулась до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Володимира Григоровича, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Ольги Миколаївни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Садикової Ірини Ігорівни, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Ужвенко Валерія Миколайовича, державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулікова Дениса Борисовича, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексними номерами 17033451 від 07 листопада 2014 року, 19440512 від 18 лютого 2015 року, 17035083 від 07 листопада 2014 року, 17049159 від 07 листопада 2014 року, 17040416 від 07 листопада 2014 року, 17372383 від 20 листопада 2014 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексним номером 19470604 від 19 лютого 2015 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексними номерами 20277458 від 25 березня 2015 року, 20278573 від 25 березня 2015 року, 17325237 від 19 листопада 2014 року,17323698 від 19 листопада 2014 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Ольги Миколаївни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексним номером 16864435 від 30 жовтня 2014 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Садикової Ірини Ігорівни про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексними номерами: 20482900 від 02 квітня 2015 року, 19604321 від 25 лютого 2015 року, 19508586 від 20 лютого 2015 року, 19623564 від 25 лютого 2015 року, 19621933 від 25 лютого 2015 року, 19682591 від 27 лютого 2015 року, 19657713 від 26 лютого 2015 року, 19688547 від 27 лютого 2015 року, 20411205 від 31 березня 2015 року, 19854798 від 06 березня 2015 року, 19854192 від 06 березня 2015 року, 19658434 від 26 лютого 2015 року, 19659109 від 26 лютого 2015 року, 19745556 від 03 березня 2015 року, 20409630 від 31 березня 2015 року, 19855788 від 06 березня 2015 року, 19511891 від 20 лютого 2015 року, 19742782 від 03 березня 2015 року, 20099127 від 18 березня 2015 року, 19915359 від 11 березня 2015 року, 19505927 від 20 лютого 2015 року, 19656664 від 26 лютого 2015 року, 19744162 від 03 березня 2015 року, 19512663 від 20 лютого 2015 року, 20411205 від 31 березня 2015 року, 19603317 від 25 лютого 2015 року, 19599850 від 25 лютого 2015 року, 20204705 від 23 березня 2015 року, 19509877 від 20 лютого 2015 року, 20099839 від 18 березня 2015 року, 20482297 від 02 квітня 2015 року, 20087712 від 18 березня 2015 року, 19853029 від 06 березня 2015 року, 19791465 від 04 березня 2015 року, 19513111 від 20 лютого 2015 року, 19746231 від 03 березня 2015 року, 19792648 від 04 березня 2015 року, 20205661 від 23 березня 2015 року, 19855502 від 06 березня 2015 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Ужвенка Валерія Миколайовича про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а саме з індексним номером 7529221 від 01 листопада 2013 року.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фермерське господарство «Кедр».
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» в частині позовних вимог до державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулікова Дениса Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з індексним номером 19731829 від 03 березня 2015 року залишено без розгляду, виключено з числа відповідачів державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулікова Дениса Борисовича та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області.
4. 04 квітня 2016 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФГ «Кедр» до суду подано клопотання про заміну процесуального статусу ФГ «Кедр» у справі № 810/275/16 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також подано адміністративний позов ФГ «Кедр» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулікова Дениса Борисовича, державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Анни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень від 18 березня 2015 року № 20103778 та № 20101847.
5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство «Кедр».
6. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Горбач Ірини Сергіївни: 17033451 від 07 листопада 2014 року, 19440512 від 18 лютого 2015 року, 17035083 від 07 листопада 2014 року, 17049159 від 07 листопада 2014 року, 17040416 від 07 листопада 2014 року, 17372383 від 20 листопада 2014 року; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Вікторії Вікторівни 19470604 від 19 лютого 2015 року; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченка Володимира Григоровича 20277458 від 25 березня 2015 року, 20278573 від 25 березня 2015 року, 17325237 від 19 листопада 2014 року, 17323698 від 19 листопада 2014 року; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко Ольги Миколаївни 16864435 від 30 жовтня 2014 року; рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Садикової Ірини Ігорівни 20482900 від 02 квітня 2015 року, 19604321 від 25 лютого 2015 року, 19508586 від 20 лютого 2015 року, 19623564 від 25 лютого 2015 року, 19621933 від 25 лютого 2015 року, 19682591 від 27 лютого 2015 року, 19657713 від 26 лютого 2015 року, 19688547 від 27 лютого 2015 року, 20411205 від 31 березня 2015 року, 19854798 від 06 березня 2015 року, 19854192 від 06 березня 2015 року, 19658434 від 26 лютого 2015 року, 19659109 від 26 лютого 2015 року, 19745556 від 03 березня 2015 року, 20409630 від 31 березня 2015 року, 19855788 від 06 березня 2015 року, 19511891 від 20 лютого 2015 року, 19742782 від 03 березня 2015 року, 20099127 від 18 березня 2015 року, 19915359 від 11 березня 2015 року, 19505927 від 20 лютого 2015 року, 19656664 від 26 лютого 2015 року, 19744162 від 03 березня 2015 року, 19512663 від 20 лютого 2015 року, 20411205 від 31 березня 2015 року, 19603317 від 25 лютого 2015 року, 19599850 від 25 лютого 2015 року, 20204705 від 23 березня 2015 року, 19509877 від 20 лютого 2015 року, 20099839 від 18 березня 2015 року, 20482297 від 02 квітня 2015 року, 20087712 від 18 березня 2015 року, 19853029 від 06 березня 2015 року, 19791465 від 04 березня 2015 року, 19513111 від 20 лютого 2015 року, 19746231 від 03 березня 2015 року, 19792648 від 04 березня 2015 року, 20205661 від 23 березня 2015 року, 19855502 від 06 березня 2015 року;
- в решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» - відмовлено;
- в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фермерського господарства «Кедр» відмовлено у повному обсязі;
- стягнуто судовий збір в сумі 8268 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
7. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Фермерське господарство «Кедр» подало апеляційну скаргу.
8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кедр» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року до 12 липня 2016 року 09:30 год.
9. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Фермерське господарство «Кедр» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.
12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
13. 02 лютого 2018 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Кедр» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 810/275/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
15. Станом на 28 листопада 2018 року відзиви або заперечення на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі та керуючись ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що особам, які беруть участь у справі направлялись повістки-повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте, відомості щодо отримання відповідачами та третьою особою-1 повістки-повідомлення засобами поштового зв'язку до суду не надійшли, у зв'язку з цим суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- зворотні повідомлення до суду від усіх сторін не надійшли, проте у судових повістках до суду було чітко прописано, зо явка в судове засідання не обов'язкова;
- ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд керувався п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, відповідно до якого суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Проте, про таке обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інші сторони судового розгляду не повідомлені, інші причини для зупинення провадження в ухвалі не зазначено;
- підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, може бути застосована лише з ініціативи сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;
- суд не застосував положення ч. 2 ст.150 КАС України;
- судом порушено права сторін, оскільки думки про зупинення провадження було почуто лише від представника позивача ПАТ «ТАКО». Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом;
- судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвала про відкриття провадження по даній справі від 30 травня 2016 року, станом на 01 липня 2016 року справа не розглянута, чим порушено вищезазначену норму.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.
19. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
20. З аналізу наведеної норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, в даному випадку строк зупинення провадження встановлює суд, а клопотання про зупинення провадження у справі повинно бути обґрунтованими.
21. Як свідчать матеріали справи, судом апеляційної інстанції питання про зупинення провадження у справі вирішено за відсутності обґрунтованого клопотання сторони, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
22. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, ухвала про зупинення апеляційного провадження підлягає скасуванню.
23. Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.
24. Отже, апеляційний суд повинен був оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст. 150 КАС України, а не зупиняти апеляційне провадження у справі.
25. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
26. За вказаних обставин ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, -
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Кедр» задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 810/275/16 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Суддя В. М. Кравчук
Суддя О. П. Стародуб