29 листопада 2018 року
Київ
справа №820/1322/18
адміністративне провадження №К/9901/66412/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 820/1322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
23.11.2018 Публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 820/1322/18.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником додано до касаційної скарги світлокопію платіжного доручення № 849 від 06 листопада 2018 року.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.
Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання до суду оригінал документа про сплату судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 820/1322/18 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підписІ.А. Васильєва