Іменем України
29 листопада 2018 року
Київ
справа №826/24174/15
адміністративне провадження №К/9901/20741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/24174/15
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення і наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Качура І.А., суддів: Данилишина В.М., Келеберди В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Губської Л.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 вересня 2015 року №75/15 недостовірних відомостей про порушення частини 1, 2, 3 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2,5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року № 149, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 п. 1.2. розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, абзацу 5 ч. 5 ст. 3-1, ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абзаців 7,10,13,14 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, абзацу 2 ч. 2 ст. 26, ч.ч. 11,12 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №37/10/15 від 01 жовтня 2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №557 від 23 вересня 2015 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2192/5 від 03 листопада 2015 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення відповідача є незаконними та підлягають скасуванню. Зазначає, що з моменту призначення її ліквідатором ТОВ «І.С. Компані», вона належним чином виконувала свої обов'язки, а саме: опублікувала оголошення про визнання ТОВ «І.С. Компані» банкрутом у газеті «Голос України» №127 (5127) від 15 липня 2011 року; прийняла від керівництва ТОВ «І.С. Компані» бухгалтерську та іншу документацію, а також печатку підприємства; провела інвентаризацію майна з метою формування ліквідаційної маси; закрила банківські рахунки банкрута, окрім ліквідаційного; повідомила працівників банкрута про звільнення та звільнила їх відповідно до законодавства про працю; вживала заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута; вела реєстр вимог кредиторів; провела оцінку майна банкрута та організувала аукціон з продажу майна банкрута. При цьому, позивач вказує, що не мала можливості надати деякі документи, оскільки місцезнаходження банкрута ТОВ «І.С. Компані» зареєстроване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 20, офіс позивача, як арбітражного керуючого, також знаходився у м. Донецьку, що встановлено й довідкою № 55-д від 04 вересня 2015 року. 14 квітня 2014 року у м. Донецьку та Донецькій області розпочато проведення антитерористичної операції, тому, зважаючи на загострення бойових дій та майже щоденне влучання снарядів в об'єкти, які знаходилися у безпосередній близькості до офісу та житла позивача, задля збереження свого життя та життя своєї родини, вона була вимушена виїхати за межі території проведення АТО. До теперішнього часу АТО на території м. Донецька не завершена, роботу органів державної влади, в тому числі і правоохоронних, на цій території не відновлено, що перешкоджає позивачу повернутися до свого офісу та мати доступ до всієї документації банкрута ТОВ «І.С. Компані».
Стосовно звітування перед комітетом кредиторів за період з липня 2014 року по серпень 2015 року, позивач вказує на те, що місцезнаходженням членів комітету кредиторів є м. Донецьк та м. Макіївка, на території яких, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, спочатку було утруднене, а з 22 липня 2014 року до окремої вказівки призупинено приймання або пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в тому числі м. Донецьк та м. Макіївка. На даний час поштове сполучення у м. Донецьку та м. Макіївка не відновлено. Тому, на думку позивача, вищезазначені обставини перешкоджають направленню членам комітету кредиторів будь-якої кореспонденції, у тому числі звіту ліквідатора.
Крім того, позивач зазначає, що 08 липня 2014 року робота Господарського суду Донецької області, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство ТОВ «І.С. Компані» - припинена. Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02 вересня 2014 року змінена територіальна підсудність розгляду справ та визначено, що розгляд справ, підсудних Господарському суду Донецької області, здійснюється Господарським судом Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18 березня 2015 року у справі №27/165б документи та матеріали справи про банкрутство ТОВ «І.С. Компані» були прийняті до провадження судом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року відновлено втрачену справу про банкрутство ТОВ «І.С. Компані», але, враховуючи той факт, що поштою направляти звіти ліквідатора членам комітету кредиторів було неможливо, позивачем подано звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ «І.С. Компані» безпосередньо до суду, де з ним мали можливість ознайомитися всі члени комітету кредиторів.
Також, позивач зазначає, що твердження про те, що вона, як арбітражний керуючий не організувала, не створила умови і не забезпечила отримання доставленої в установленому законодавством України порядку кореспонденції від господарського суду Запорізької області та ПАТ «Фінексбанк» за новою поштовою адресою арбітражного керуючого - 36014, м. Полтава, а/с 160, не відповідає дійсності та спростовується, зокрема, отриманими нею з а/с 160 листами від ПАТ «Фінексбанк» та від господарського суду.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 20 січня 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва вирішив:
Позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з внесення до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.09.2015 року № 75/15 недостовірних відомостей про порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 3 п. 1.2. розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5, ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 22, абзаців 7,10,13,14 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26, абзацу 2 ч. 2 ст. 26, ч. 12 ст. 30, абз. 5 ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані».
Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №37/10/15 від 01 жовтня 2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №557 від 23 вересня 2015 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2192/5 від 03 листопада 2015 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року, видане ОСОБА_1.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами під час розгляду скарги не доведено факту грубого порушення позивачем прав та інтересів кредиторів, як наслідок, таке суворе дисциплінарне стягнення накладено безпідставно.
Представником арбітражного керуючого ОСОБА_1 не подано комісії під час проведення перевірки доказів формування позивачем ліквідаційної маси банкрута та переліку ліквідаційної маси, з поважних причин.
Комісією під час проведення позапланової невиїзної перевірки передчасно було зроблено висновок щодо порушення ОСОБА_1 абзацу 10 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки позивач через свого представника надала докази того, що нею було повідомлено працівників ТОВ «І.С. Компані» про майбутнє звільнення у відповідності до вимог законодавства України про працю. Комісією не з'ясовано у повному обсязі обставин справи та не надано належної оцінки, а висновок комісії з цього приводу носить формальний характер.
Видача довіреності ОСОБА_3 на право укладати мирову угоду в інтересах ТОВ «І.С. Компані» в особі ОСОБА_1 жодним чином не порушує вимоги законодавства України, у тому числі частину 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року, а тому висновок комісії з цього приводу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства України.
Позивачем, як ліквідатором ТОВ «І.С. Компані», з урахуванням того, що місцезнаходження ТОВ «І.С. Компані» є м. Донецьк на території якого оголошено про початок проведення антитерористичної операції, з поважних причин не виконано вимоги, встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ліквідаційна процедура не закінчена в строк до 26 червня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 18 квітня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 11 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року.
8. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Міністерства юстиції України):
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Міністерство юстиції України зазначає, що на підставі скарги ПАТ «Фінексбанк від 16 липня 2015 року, за дорученням Міністерства юстиції України від 30 липня 2015 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки було складено акт у якому зафіксовано грубі порушення, які не підлягають усуненню:
- частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5 та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, частини 12 статті 30, частини 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: арбітражним керуючим не виконано ухвали господарського суду Донецької області від 10 квітня 2015 року у справі №27/165Б, що призвело до затягування ліквідаційної процедури банкрутства ТОВ «І.С.Компані», перешкоджає нормальній роботі суду та свідчить про неповагу до суду;
- частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: арбітражним керуючим безпідставно не дотримано строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «І.С.Компані».
Відповідач зазначає, що рішення господарського суду про продовження строків ліквідаційної процедури понад ті, що встановлені в законодавстві не є підставою для не накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 Так, вказане рішення господарського суду про продовження строків ліквідаційної процедури та акти Міністерства юстиції України про накладення стягнення за не дотримання строків ліквідаційної процедури мають різне практичне значення. Акти Міністерства юстиції України про накладення стягнення за не дотримання строків ліквідаційної процедури спрямовані на покарання за порушення законодавства та припинення порушення прав і свобод інших учасників справи про банкрутство та третіх осіб в не залежності від того продовжено строки ліквідаційної процедури понад встановлені в законодавстві чи ні. Крім того, антитерористична операція розпочата 14 квітня 2014 року у м. Донецьку та Донецькій області не могла бути поважною причиною не завершення ліквідаційної процедури в строк, встановлений у законодавстві, оскільки була розпочата майже через рік після закінчення граничного терміну завершення ліквідаційної процедури.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 липня 2013 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1.
11. Постановою Господарського суду Донецької області від 05 липня 2011 року у справі №27/165б про банкрутство, ТОВ «І.С. Компані» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1
12. 20 липня 2015 року до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, як ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.Компані», покладених на неї повноважень.
13. За результатами розгляду вказаної скарги Міністерство юстиції України листом від 30 липня 2015 року доручило Головного територіальному управління юстиції у Запорізькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання інею повноважень ліквідатора ТОВ «І.С.Компані» з питань, викладених у зверненні ПАТ «Фінексбанк».
14. Як вбачається з копії доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13 серпня 2015 року №13-41/9359, строк проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлений у період з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року включно, також видане посвідчення на проведення перевірки від 13 серпня 2015 року №79-1.
15. 13 серпня 2015 року Головним територіальним управління юстиції у Запорізькій області складено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №79-2, відповідно до якого, ОСОБА_1 повідомлено про проведення перевірки, а також запропоновано у строк не пізніше 11 години 00 хвилин 02 вересня 2015 року надати особисто або через уповноваженого представника (за довіреністю) вмотивовані письмові пояснення на питання, включені до предмету перевірки, з врахуванням скарги ПАТ «Фінексбанк» від 16 липня 2015 року №1088/25 та копії документів, перелік яких вказаний у повідомленні.
16. 14 серпня 2015 року вищевказані посвідчення та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки були направлені на електрону адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1
17. 02 вересня 2015 року представником позивача були надані письмові комісії з проведення перевірки пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та копії документів.
18. З вказаних письмових пояснень вбачається, що позивач не погоджується з доводами, викладеними у скарзі ПАТ «Фінексбанк», а також зазначає, що надати усі необхідні документи не має можливості через те, що вони знаходилися у м. Донецьку, на території якого проводиться антитерористична операція, за місцезнаходження її офісу та на теперішній час їй не відомо, чи є вцілілими ці документи.
19. За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено довідку від 04 вересня 2015 року №55-д про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 05 липня 2011 року по 01 вересня 2015 року. Вказана довідка була направлена на електрону адресу позивача 07 вересня 2015 року.
20. Непогодившись з результатами проведеної перевірки, позивачем на адресу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано відповідні заперечення на вказану довідку, які надійшли на адресу відповідача 15 вересня 2015 року.
21. В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на підставі довідки №55-д від 04 вересня 2015 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 вересня 2015 року №75/15, згідно з висновками якого комісією були встановлені наступні порушення:
- частини 1, 2, 3 статті 8, частини 2 статті 11, частини 1 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2,5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року №419 (із змінами та доповненнями). Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано доказів подання органам статистики і органам державної податкової служби фінансової звітності по ТОВ «І.С. Компані» за 2011, 2012, 2013 та 2014 роки;
- частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражний керуючий не подавала (не надсилала) комітету кредиторів банкрута щомісячні звіти у січні - лютому 2012 року; квітні, травні, червні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2012 року; січні, лютому, березні, квітні, травні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року; січні - грудні 2014 року та січні - серпні 2015 року;
- абзацу 13 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виявила всіх активів банкрута під час здійснення процедури ліквідації ТОВ "І.С. Компані", а саме, ліквідатором не з'ясована наявність (відсутність) у ТОВ "І.С. Компані": автомобільного транспорту (ДАІ УМВСУ в м. Києві), нерухомого майна (Реєстраційна служба Донецької області), об'єктів права інтелектуальної власності (Державна служба інтелектуальної власності), цінних паперів (Національна комісія з цінних паперів і фондового ринку), технологічних транспортних засобів (Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки), об'єктів цивільного захисту населення (Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи), сільськогосподарської техніки (Державної інспекції державного технічного нагляду), морського та річного транспорту (Регістр судноплавства України), наявність або відсутність виконавчих проваджень, де стягувачем є банкрут (Державна виконавча служба), цивільних повітряних суден (Департамент льотної придатності авіаційної служби України), частки, яка належить банкруту у спільному майні (Реєстраційна служба);
- абзацу 7 частини 1 статті 25, частини 1 статті 26, абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надала доказів формування ліквідаційної маси та перелік ліквідаційної маси банкрута, підписаний арбітражним керуючим ОСОБА_1;
- абзацу 5 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року. Арбітражним керуючим не надано доказів направлення ПАТ «Фінексбанк» повідомлення про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- абзацу 10 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення та їх звільнення відповідно до законодавства України про працю;
- абзацу 14 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано доказів передачі на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;
- частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Довіреністю від 03 березня 2015 року, виданою ТОВ "І.С. Компані" в особі ОСОБА_1 надано право ОСОБА_3 укладати мирову угоду, що свідчить про передання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень, які вона повинна здійснювати особисто, іншій особі;
- абзацу 3 пункту 1.2 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за №431/22963. За наявності обставин, що призвели до призупинення приймання й пересилання поштових відправлень за поштовою адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого у м. Донецьку, арбітражний керуючий не організувала, не створила умови і не забезпечила отримання їй в установленому законодавством порядку кореспонденції від Господарського суду Запорізької області і ПАТ «Фінексбанк» за новою поштовою адресою арбітражного керуючого - 36014, м. Полтава, а/с 160.
22. Крім того, за результатами перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені грубі порушення законодавства про банкрутство, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме:
- частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, частини 12 статті 30, частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконала ухвали Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року, 12 лютого 2012 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року у справі №27/165б про банкрутство ТОВ «І.С.Компані», що призвело до затягування ліквідаційної процедури, перешкоджає нормальній роботі суду та свідчить про неповагу до суду;
- частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Ліквідатором ОСОБА_1 безпідставно не дотримано строк проведення ліквідаційної процедури ТОВ «І.С. Компані", ліквідаційна процедура банкрута не завершена.
23. 17 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на адресу Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України була направлена пропозиція про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
24. Директором Департаменту з питань нотаріату та банкрутства 23 вересня 2015 року внесено подання №557 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), внесення подання до Міністерства юстиції України про застосування цього дисциплінарного стягнення, а також рекомендовано Департаменту з питань нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
25. В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 2015 року №2192/5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року, видане ОСОБА_1 було анульовано.
26. Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
27. Конституція України.
27.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
28.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
28.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2344-ХІІ (зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла до 19 січня 2013року).
29.1. Частина друга статті 22. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
29.2. Частина дванадцята статті 30. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
29.3. Частина перша статті 32. Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.
30. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2344-ХІІ (зі змінами та доповненнями, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
30.1. Стаття 107. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
30.2. Частина четверта статті 108. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.
30.3. Частина шоста статті 108. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
30.4. Частина перша статті 109. Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
30.5. Частина друга статті 109. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
31. Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року №1113/23645 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
31.1. Пункти 2.1., 2.3. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);
надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;
складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
31.2. Пункт 7.6.2. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
33. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.
34. Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що відповідачами під час розгляду скарги ПАТ «Фінексбанк» не доведено факту грубого порушення позивачем прав та інтересів кредиторів, як наслідок, таке суворе дисциплінарне стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) накладено безпідставно.
35. Щодо твердження касатора про порушення ОСОБА_1 вимог частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4-5, статті 115 ГПК України, частини 12 статті 30, частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
36. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27 серпня 2012 року, за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №27/165б про банкрутство ТОВ «І.С. Компані» та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 05 січня 2013 року. Зобов'язано ліквідатора по закінченні встановленого строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року строк ліквідаційної процедури у справі №27/165б про банкрутство ТОВ «І.С.Компані» м. Донецьк та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено до 05 липня 2013 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «І.С.Компані» та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 12 листопада 2013 року, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 січня 2014 року - до 26 червня 2014 року.
37. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем, як ліквідатором ТОВ «І.С.Компані», з урахуванням того, що місцезнаходження товариства є м. Донецьк (тимчасово окупована територія України), з поважних причин не виконано вимоги, встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та ліквідаційна процедура не закінчена в строк до 26 червня 2014 року.
38. При цьому, відповідачем не враховано факт наявності ще двох ухвал суду, якими клопотання позивача, як ліквідатора ТОВ «І.С. Компані», про продовження строку ліквідаційної процедури та її повноважень визнано обґрунтованими та задоволено.
39. Крім того, ОСОБА_1 були надані пояснення разом з відповідними документами, які, на її думку, перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, а саме: розпочато роботу щодо організації та проведення нового аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, проведено конкурс бірж, на якому визначено організатора аукціону з продажу майна ТОВ «І.С.Компані», однак, виконання подальших дій щодо оцінки майна, проведення аукціону та завершення ліквідаційної комісії неможливе через незаконні дії ПАТ «Фінексбанк» в частині позбавлення банкрута майнових активів (земельних ділянок), які підлягали продажу на аукціоні.
40. Вказані обставини, не були досліджені комісією під час проведення перевірки та їм не була надана відповідна оцінка, а тому висновок комісії щодо затягування позивачем, як ліквідатором ТОВ «І.С.Компані», ліквідаційної процедури є передчасним.
41. Частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року, було передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
42. Водночас, під час проведення перевірки та надання висновку про безпідставне недотримання позивачем строків проведення ліквідаційної процедури комісією не було в достатній мірі перевірено усі обставини справи та не було ретельно з'ясовано причини тривалості ліквідаційної процедури, а тому такий висновок також є передчасним.
43. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі №826/24174/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Г. Стрелець
Судді О. В. Білоус
І. Л. Желтобрюх