21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5082/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Спаскіна О.А.
суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 (суддя Рубан В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004) по справі № 820/5082/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018 про призначення/перерахунок пенсії та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення. В іншій частині позовні вимог залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що жодним нормами спеціального та/або загального пенсійного законодавства не передбачено форми «рішення» органів пенсійного фонду за зверненнями про перерахунок неправильно призначених пенсій, а також не встановлено порядку дій органів пенсійного фонду по складанню і направленню таких «рішень» пенсіонерам, порядок їх оскарження тощо. Тому, вважає, що пенсійним органом було прийнято рішення про відмову у перерахунку його пенсії, а його вимоги не є передчасними. Стверджує, що ефективним способом захисту його порушених прав та інтересів є задоволення його адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін в оскаржуваній частині.
В запереченнях на відзив, позивач вказує на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 26.12.2017 року № 930 о/с звільнений зі служби в органах поліції з 31.12.2017 року.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області позивачу нараховується та виплачується пенсія за вислугу років, виходячи з посадового окладу позивача, окладу за звання, надбавки за вислугу років, а також середньомісячних додаткових складових частин грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби - щомісячної премії.
07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду Харківської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням згідно довідки Управління поліції охорони в Харківській області від 20.02.2018 року № 49/43/40/5-2018.
Листом Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 27.03.2018 року № 2179/П-14 повідомлено, що позивачу пенсія виплачується без порушень, згідно вимог чинного законодавства.
Не погодившись з такою відповіддю відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту порушених прав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявна бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви про перерахунок пенсії позивача. Поряд з тим, позовні вимоги про зобов'язання управління призначити і виплачувати пенсію позивачу є передчасними за відсутності відповідного рішення відповідача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 49 Закону № 2262-XII, пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.
Документи про призначення пенсії розглядає орган ПФУ і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії.
Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.
Статтею 63 Закону № 2262-XII встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку (частина перша статті 63).
Згідно з ч.2 ст. 63 Закону № 2262-XII якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45), яким визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-XII, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2001 року № 3-1 (далі - Порядок № 3-1).
Цим нормативно-правовим актом визначено процедуру перерахунку пенсії та належні для цього підстави.
Пунктом 4 Порядку № 3-1 передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсій на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.
Відповідно до п. 23 цього Порядку передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку установленому статтею 63 Закону № 2262-XII.
Системний аналіз зазначених норм права дозволяє колегії суддів дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії.
Рішення про відмову із зазначенням причини орган ПФУ видає (надсилає) заявникові протягом 5 днів з дня його прийняття.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ГУ ПФУ в Харківській області відповідного рішення щодо перерахунку пенсії позивача на підставі поданої ним заяви 07.03.2018 року, - не приймав. Відповідь на заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідачем фактично надана в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області рішення в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.
Крім того, враховуючи відсутність відповідного рішення відносно позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання управління призначити і виплачувати пенсію позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення, спір про такий перерахунок (чи відмову у проведенні перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Враховуючи вищевикладене, а також порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії суд, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ефективним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є необхідність зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 07.03.2018 року про призначення/перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.
Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. по справі № 820/5082/18 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2018р. по справі № 820/5082/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Л.В. Любчич
Повний текст постанови складений та підписаний: 30.11.2018.