30 листопада 2018 р.Справа № 524/5155/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 2 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2018р. по справі № 524/5155/18
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 3 батальйону ДП управління патрульної поліції у місті Кременчук Полтавської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про протиправність дій інспектора ДПС при складанні постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону ДП Управління патрульної поліції у місті Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), в якому просила суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 178119 від 16 квітня 2017 року, що складена інспектором УПП в Полтавській області ДПП роти № 3 лейтенантом поліції ОСОБА_3, а провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2018 вказаний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці Полтавської області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16 квітня 2017 року серія АР № 178119 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності, оскільки представником в апеляційному суді з 01.01.2018 може бути лише адвокат, та з доданої копії довіреності Департаменту патрульної поліції від 04.01.2018 до апеляційної скарги вбачаються порушення в оформленні представництва. Крім того, заявник вважає, що Департамент патрульної поліції, як юридична особа, не є суб'єктом вказаних правовідносин, оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, обов'язки та інтереси Департаменту патрульної поліції. Тому, у Департамента патрульної поліції відсутнє право на апеляційне оскарження рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.10.2018.
В судовому засіданні позивач вказала про те, що підтримує своє клопотання та надала пояснення аналогічні доводам, викладеним в ньому.
Представник відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та вказала, що батальйон патрульної поліції в місті Кременчук є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а останній є підрозділом Департаменту патрульної поліції національної поліції України. Департамент згідно його Положення має повноваження представляти інтереси свого підрозділу.
Вивчивши доводи клопотання колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Аналіз положень вищенаведених норм дає підстави для висновку, що орган державної влади як сторона у справі має право на звернення до суду у разі наявності адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності.
Так, колегія суддів зазначає, що згідно частини 2 розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 року №73 (далі - Положення про Департамент патрульної поліції), Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.
Згідно Положення про батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції № 2925 від 26.06.2018 року (далі - Положення про батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції), батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції національної поліції України, та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчук.
Розділами ІІ та ІІІ вказаних Положень визначено основні завдання та функції Департаменту патрульної поліції та батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що є тотожними в повноваженнях щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення та прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень, забезпечення їх виконання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України мав повноваження звернутися до суду в особі свого підрозділу в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Що стосується повноважень особи, якій Департамент патрульної поліції довірив представляти його інтереси, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за довіреністю ОСОБА_4. На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано копію довіреності, виданої начальником Департаменту патрульної поліції. Дана довіреність дійсна до 31 грудня 2018 року. Довіреністю ОСОБА_4 надано права, зокрема, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Приписами статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Частиною 3 статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з п. 11 ч. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Аналізуючи вказані норми чинного законодавства, колегія суддів вбачає, що норма щодо представництва органів виконавчої влади виключно адвокатами вводиться в дію лише з 01 січня 2020 року.
Отже, дослідивши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана уповноваженою на те особою, що підтверджується довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку до безпідставності заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.305 КАС України, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 249, 305, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №524/5155/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7