Справа № 760/24494/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
29 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
19 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
26 листопада 2018 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 960 грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 248/1725 від 19 листопада 2018 року.
Однак, матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України підписав Андрєєв Д.В., який зазначив, що є представником відповідача за довіреністю.
Відповідно до копії довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/380/д, суд встановив, що вона підписана Директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П., який діяв на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744 (а.с. 74).
Так, статтею 59 КАС України визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників, а також окремі вимоги щодо їх видачі.
Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
В силу ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Положеннями ст. 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
З наведеного слідує, що саме по собі перебування на посаді директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України не надає ОСОБА_2 права видавати довіреності від імені Міністерства оборони України.
Доказів того, що таке право було йому передане у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.
У довіреності від 22 листопада 2017 року № 220/380/д зазначено, що ОСОБА_2 діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744.
Однак, зазначений наказ не належить до документів, передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України та ст. 246 Цивільного кодексу України. Крім того, копії такого наказу суду апеляційної інстанції не надано.
Аналогічна правова позиція, щодо застосування ст.ст. 55, 59 КАС України під час визначення повноважень директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України підписувати довіреність від імені Міністерства оборони України, викладена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 295/11273/17.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана та подана особою, яка не має права її підписувати.
Зазначена обставина, згідно з п. 1 ч. 4 ч. ст. 298 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.