Справа № 760/25267/17
про повернення апеляційної скарги
29 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кузьмишиної О.М.
суддів Шелест С.Б., Пилипенко О.Є.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 квітня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 960,00 грн.
До суду 21.11.2018 р. вх. №4592 від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить суд звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві від сплати судового збору. Заявлене клопотання вмотивовано тим, що апелянт наразі не має фінансової спроможності сплатити судовий збір.
Ознайомившись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності звільнити його від сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 29.11.2018 р. позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина
Судді: С.Б.Шелест
О.Є.Пилипенко