Справа № 826/16816/17 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
29 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу відповідача.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулося на адресу суду із відміткою від 12 листопада 2018 року.
22 листопада 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на те, що на даний час в нього не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів та зазначає, що вживаються відповідні заходи щодо сплати судового збору у даній справі.
В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору фізичній особі, а апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області під зазначені умови не підпадає.
Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.
Станом на 29 листопада 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2 870,46 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, -
У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.