Справа № 826/7392/18
29 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Кузьмишиної О.М., суддів Шелест С.Б. та Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційних скарг ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.09.2018 р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачами 1, 2 подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянтам слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 3 741,00 грн.
До суду вх. № 3666, № 3669 надішли клопотання від представника апелянтів, в яких він просить продовжити строки на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору.
Ознайомившись із клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи апелянта щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для задоволення поданого ним клопотання.
Щодо доводів зазначених клопотань щодо продовження строків на усунення недоліків апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки апелянти є державними установами, а тому сплата судового збору займає певний час.
Частиною 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, колегія суддів вважає за доцільне продовжити апелянтам строк на усунення ними недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 243, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.
Клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м.Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, - задовольнити.
Продовжити апелянтам строк на сплату судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді: С.Б.Шелест
О.Є.Пилипенко