Справа № 491/1093/18
30 листопада 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
у складі:головуючого судді - Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання - Соловйова К.В.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії КК №195249, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 28 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 жовтня 2018 року близько 23 години 10 хвилин в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ21013» номерний знак «68824ОЕ» в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в Ананьївській ЦРЛ 25 жовтня 2018 року, чим порушив вимоги п.2.9-а «Правил дорожнього руху України».
За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367433 від 25 жовтня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 24 жовтня 2018 року близько 23 години 10 хвилин в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1, здійснюючи керування транспортним засобом марки «ВАЗ21013» номерний знак «68824ОЕ», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеві ворота домоволодіння громадянки ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху України».
За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367444 від 25 жовтня 2018 року за ст.124 КУпАП.
Також, 24 жовтня 2018 року близько 23 години 10 хвилин в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1, здійснюючи керування транспортним засобом марки «ВАЗ21013» номерний знак «68824ОЕ», після вчинення ДТП, учасником якого він став, місце ДТП залишив.
За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014428 від 25 жовтня 2018 року за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 з'явився до суду та йому було вручено пам'ятку про його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, при цьому пояснив, що 24 листопада 2018 року він домовився з ОСОБА_4 ремонтувати автомобіль та останній прийшов до нього до дому, машина була несправна. В подальшому, ОСОБА_4Є запропонував поїхати до нього, оскільки в нього вдома були більш підходящі умови для здійснення ремонту, на що ОСОБА_1 погодився та вони, взявши з собою дружину ОСОБА_1 поїхали до будинку ОСОБА_4Є При цьому, коли вони їхали до ОСОБА_4, неподалік від будинку ОСОБА_5 їхала зустрічна машина, вона засліпила ОСОБА_1, та він, з дотриманням правил дорожнього руху, взяв вправо, оминаючи зустрічний автомобіль, при цьому зачепив ворота. В подальшому, вони приїхали до ОСОБА_4 трохи полагодили автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в цей час він був тверезий. Пізніше вони з ОСОБА_4 вирішили відкласти ремонт до ранку наступного дня та ОСОБА_4 запропонував повечеряти, під час вечері вони вживали алкогольні напої, їхати нікуди ОСОБА_1 не мав. Коли вийшли другий раз курити, ОСОБА_4 пішов спати, а ОСОБА_1 ліг в свою машину та задрімав. Розбудили його працівники поліції, від чого він злякався. В подальшому працівники поліцій забрали його в місто Ананьїв, разом з ними поїхала дружина ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не давали йому читати те, що писали, сказали підписати, зазначивши при цьому «якщо підпишеш дамо тимчасове посвідчення», у зв'язку з чим він був змушений підписати, бо був заляканий. Після складення матеріалів, ОСОБА_1 сидів в поліції до ранку, оскільки не мав чим дістатися до дому.
Також, в судовому засіданні на запитання свого захисника ОСОБА_1 повідомив, що дорога в місці де він скоїв зіткнення з воротами домоволодіння ОСОБА_3 вузька, близько 4 метрів, дорога нерівна, має поворот, поворот близько 4 метрів від воріт, в які він врізався. З за повороту ворота не видно. Ворота були відкриті на вулицю. До проїжджої часті ворота достають, обочина приблизно 1 метр. Ворота побачив пізно, гальмував, зіткнення не відчув, можливо трохи зачепив ворота. Пошкоджень на автомобілі не має.Ворота залишились на місці, будь-яких ушкоджень на них він не бачив, у зв'язку з чим вважав, що підстав залишатись на місці не було. Також, ОСОБА_1 повідомив, що підчас його перебування у ОСОБА_4 до останнього приходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони його бачили коли вони з ОСОБА_4 оглядали його машину на предмет ремонту. Крім того, ОСОБА_1 на запитання свого захисника повідомив, що працівники поліції на місці де вони його виявили огляду автомобіля не здійснювали, лише фотографували, до місця зіткнення, а саме домоволодіння ОСОБА_3 разом з ним ніхто з поліцейських не їздив, працівниками поліції на місці будь-які протоколи не складались, в нічний час його привезли до лікарні де провели огляд на стан сп'яніння, протоколи підписував через острах, письмові пояснення він не писав, лише підписав, при цьому не ознайомлювався з змістом документів, складених поліцейськими, оскільки без окулярів погано бачить та перебував у стані сп'яніння. Також, ОСОБА_1 ще раз зазначив, що ДТП мало місце близько 19 години, а не в той час, який зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення.
На запитання головуючого у справі судді Славинський О.В. повідомив, що при русі до будинку ОСОБА_4, неподалік від воріт домоволодіння ОСОБА_3 його дійсно засліпила машина, він взяв в право, пригальмував та трохи зачепив ворота. Контакт з воротами був. ОСОБА_1 зазначив, що він їхав там тихенько бо там не можливо швидко їхати. З приводу вм'ятини на крилі автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що з вм'ятиною на крилі він купляв машину.Також, ОСОБА_1 зазначив, що контакт з воротами був пластмасовою деталлю «мухобійкою», яка закріплена на капоті. Крім того, ОСОБА_1 відповів, що він поїхав від воріт ОСОБА_3, оскільки ніяких ушкоджень не було, якби були ушкодження він стояв би на місці. З приводу пояснень дочки власниці домоволодіння ОСОБА_1 зазначив, що нічого пояснити не може. Поїхав з місця ДТП бо не відчув контакту, повинен був бути уважний, проте його засліпило. В подальшому поїхали до ОСОБА_4 лагодити автомобіль. Алкогольні напої вживав після приїзду до ОСОБА_4, випив десь 100 грамів горілки та пиво, їхати нікуди не мав. З приводу вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_1 зазначив, що вважав, що ніхто не буде викликати поліцію, вважає, що після ДТП мав залишатись на місці, але не вважав дану подію ДТП.
В подальшому захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено клопотання про здійснення опитування в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які на думку ОСОБА_2 могли надати пояснення з приводу обставин справи.
Враховуючи думку ОСОБА_1, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи судом зазначене клопотання було задоволено.
Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії скарги ОСОБА_9 на дії працівників поліції при складенні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом судового розгляду, поданої до Котовської місцевої прокуратури Одеської області.
Зазначене клопотання судом задоволено та копію скарги долучено до матеріалів справи.
Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в цей день він ходив до ОСОБА_4, скільки ОСОБА_4 моторист, це було десь о 19 - 20 годині, ближче до 20 години. Коли був в ОСОБА_4, автомобіль ОСОБА_10 стояв у ОСОБА_4 в дворі, машина була візуально цілою, він домовився з ОСОБА_4, що він огляне його автомобіль, після чого ОСОБА_6 пішов. Розмова зайняла до 15 хвилин. Про ДТП дізнався на наступний день від дружини.
На запитання ОСОБА_1 ОСОБА_6 повідомив, що на його думку під час його перебування в ОСОБА_4 ОСОБА_1 був тверезий.
Захисник ОСОБА_2 поставив свідку питання щодо часу його візиту до ОСОБА_4 О, на що ОСОБА_6 повідомив, що це була точно не 18 година, було пізніше, але до 20 години, оскільки о 20 годині він зазвичай займається справами по господарству, зокрема годує худобу.
На запитання головуючого у справі судді Незаписенко В.Ю. повідомив, що коли він прийшов до ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_1 вже був там. Він прийшов до воріт ОСОБА_4 та покричав, вийшов ОСОБА_4, потім вийшов ОСОБА_1. Будь-яких розмов про автомобіль ОСОБА_1 не було, автомобіль був за воротами, ушкоджень на ньому не бачив, бачив лише задню частину автомобіля. Про ДТП йому стало відомо потім, на той час він про це не чув, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 йому про це нічого не казали. На наступний день чув чутки, що ОСОБА_1 розбив автомобіль. Про це йому сказала жінка.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що в цей день в нього були справи до ОСОБА_4, знаючи що він приїжджає після 19, ОСОБА_7 близько 20 години прийшов до ОСОБА_4 Там був ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які ремонтували машину, він поспілкувався з ОСОБА_4 та пішов додому, на його думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були тверезі.
На запитання ОСОБА_2 щодо стану, в якому перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сідок ОСОБА_7 повідомив, що на його думку вони були тверезі, він в цьому впевнений, оскільки сам алкогольні напої не вживає, та може, у зв'язку з цим, це визначити.
На запитання головуючого у справі судді Ткаченко В.М. повідомив, що прийшов він до ОСОБА_4 близько 20 години та пішов близько 20 години 20 хвилин, загалом перебував в ОСОБА_4 близько 15 хвилин.
Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4 В день, коли відбувалися події, що є предметом судового розгляду, ОСОБА_1 з її чоловіком пригнали машину до них додому, потім сіли повечеряли, близько першої години побачила, що світять ліхтариком, вийшла побачила поліцейських, вони не представились, почала йти до хати, за нею пішли поліцейські, ОСОБА_1 в цей час відпочивав в машині, поліція почала будити ОСОБА_1, фотографувати його автомобіль, вона нічого не розуміла, їй нічого ніхто не пояснив, поліція забрала ОСОБА_1, він повернувся на ранок та вони дізналися, що ОСОБА_1 звинуватили в ДТП.
На запитання, поставлені захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_1 приїхав до них з її чоловіком ОСОБА_4, який працює водієм, повернувся ОСОБА_4 з роботи десь о 7 вечора, було вже темно. Приїхали її чоловік та ОСОБА_1, потім ще приходили якісь хлопці. Також була присутня дружина ОСОБА_1 вони приїхали близько 19 години, на початку 20 години, машина була в дворі, вони ремонтували машину, та вона її бачила, будь-яких ушкоджень на машині не було. Чого інші хлопці приходили їй не відомо. Після приїзду до їхнього двору, автомобіль нікуди не виїжджав. До приїзду поліції весь вечір вони всі були вдома, поліція приїхала близько 1 години ночі, вона їм не дозволяла заходити на територію домоволодіння.
На запитання, поставлені головуючим у справі суддею, ОСОБА_8 повідомила, що її чоловік та ОСОБА_1 ремонтували автомобіль, а вона була на кухні, вправлялась. При цьому, вона не весь час їх бачила, але вважає, що вона б помітила, якби вони залишили подвір'я. Хлопці, які приходили до них в цей вечір заходили в подвір'я. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ремонтували автомобіль до того як сіли вечеряти, це було десь о 21 годині, під час вечері вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час вечері виходили курити. Нічого про ДТП вона в цей вечір не чула. На машині вона в цей вечір ушкоджень не бачила. На другий день вона її добре роздивилася, ушкоджень не було.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був в той день на полі. ОСОБА_1 подзвонив та сказав, що в нього проблеми з автомобілем, десь о початку 19 годин ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_1, в подальшому вони поїхали машиною ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Після чого, вирішили, що будуть дивитися машину вранці. Оскільки в ОСОБА_4 помер сусід, він запропонував ОСОБА_1 повечеряти та пом'янути сусіда.
На запитання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 повідомив, що коли вони їхали до його будинку вони обидва були тверезі.
На запитання, поставлені захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_11 повідомив, що повз ворота ОСОБА_3 вони їхали разом, при цьому ворота були відкриті, аж до середини дороги, ОСОБА_1 гальмував, коли їх побачив. Ворота було видно десь за 15 метрів від повороту, вони знаходяться за поворотом, відразу їх не було видно через те, що було темно, на зустріч їхав автомобіль, сліпив. Побачивши ворота вони загальмували та автомобіль лише трохи торкнувся до воріт. На воротах ОСОБА_4 ніяких ушкоджень не бачив, ворота залишились стояти. З приводу ушкоджень автомобіля ОСОБА_4 зазначив, що від зіткнення з воротами навіть «мухобойка» була ціла, бампер також, він був пластмасовий. Поки були в дворі приходили хлопці. В дворі були до 21 години, потім закрили автомобіль та пішли за стіл, авто залишилось в дворі, ворота були закриті, ОСОБА_1 не мав їхати, бо ОСОБА_4 мав дивитись машину вранці. Після того як пішли вечеряти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 лише виходили курити, після приїзду автомобіль нікуди до приїзду поліції не виїжджав. Поліція з'явилась десь о 2 годині ночі, заходити на територію домоволодіння їм ніхто не дозволяв. Працівники поліції нічого не пояснювали, в машині знайшли сплячого ОСОБА_1 та забрали його, він при цьому їхати не хотів. В подальшому бачив ворота домоволодіння ОСОБА_3 з далеку, нічого на них не бачив (ушкоджень). Протоколів у дворі не складали, лише фотографували.
На запитання головуючого у справі судді, щодо обставин справи, свідок ОСОБА_4 пояснив, що відстань від повороту до воріт ОСОБА_3 була близько 15 метрів, їхала зустрічна машина, ОСОБА_1 взяв в право, бо вузька дорога та ворота були відкриті на дорогу, ОСОБА_1 загальмував та доторкнувся до воріт. ОСОБА_4 після гальмування та контакту з воротами з автомобіля не виходив, вони поїхали далі, було десь 19 годин 30 хвилин. Приїхали до нього до дому. До цього часу ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_1 алкоголь не вживали. Вдома в ОСОБА_4 заїхали в двір, та він закрив ворота. ОСОБА_4 зазначив, що вважає, що якби ворота отримали ушкодження то вони мали б викликати поліцію. Вдома вживали алкоголь. Пили горілку, десь по пару стаканів. З ОСОБА_1 він в добрих стосунках, вони колишні сусіди. ОСОБА_1 на момент приїзду поліції був в машині, він сидів чи спав, а ОСОБА_4 був у кухні, поліцію зустрічала його жінка, вона зайшла та сказала, що приїхала поліція, він вийшов на двір. Поліція ходила кругом машини, ОСОБА_1 був в машині, потім вийшов, віддав поліції документи на машину. Вони сказали, що йому треба їхати з ними.
В подальшому судом було досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що судом було досліджено матеріали справи, про порушення правил дорожнього руху. На його думку, складу жодного з правопорушень в діях ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 їхав з ОСОБА_4 близько 19 години, на проїзній частині дороги, зустрілась зустрічна машина,яка частково засліпила машина, він повільно рухався у своєму напрямку, через осліплення не побачив ворота, які були відкриті та знаходились на проїжджій частині, він доторкнувся до них, не наїхав, а лише торкнувся. Тому фактично ДТП не було, тому і з місця він поїхав, він бачив з автомобіля, що шкоди ніякої не спричинено. Тому він вважав, що поступає вірно та поїхав, крім того є порушення з боку хазяїв воріт. Передбачити це водій не міг. Працівники поліції діяли не відповідно процедурі. Це недбалість поліцейських, вони без дозволу зайшли у двір, без згоди ОСОБА_1 забрали його до поліції, що є психічним насиллям. Пояснення написані поліцейським, хоча ОСОБА_1 міг би дати їх особисто. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не були в дворі, їх пояснення суперечать одне одному. У зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 не скоєно правопорушень та просить визнати його не винним.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушень не визнає.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вони свідчать лише про те, що в період з 19 до 20 години він перебував біля домоволодіння ОСОБА_4, загалом не більше 15 хвилин. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 він бачив лише з задньої частини. Думка ОСОБА_6 щодо наявності або відсутності в ОСОБА_1 в зазначений час ознак алкогольного сп'яніння є лише його суб'єктивною оцінкою.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки він прийшов до ОСОБА_4 близько 20 години та пішов близько 20 години 20 хвилин, загалом перебував в ОСОБА_4 близько 15 хвилин. При цьому, будь-який істотних відомостей про стан автомобіля ОСОБА_10 він не надав, а його думка щодо наявності або відсутності в ОСОБА_1 в зазначений час ознак алкогольного сп'яніння є лише його суб'єктивною оцінкою.
Суд оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_8 вважає, що їх не має бути прийнято до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_4, який в свою чергу є добрим знайомим особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у зв'язку з чим виникають сумніви в неупередженості ОСОБА_8 при наданні суду пояснень.
Крім того, ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не ввесь час перебували у полі її зору у проміжок часу з моменту їх приїзду до моменту приїзду працівників поліції, оскільки вона займалася господарством та перебувала на кухні. Твердження ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не залишали території їх домоволодіння ґрунтуються лише на суб'єктивні впевненості ОСОБА_8 в тому, що вона б помітила їх від'їзд.
Крім того, пояснення ОСОБА_8 суперечать поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині їх перебування саме на території її домоволодіння.
Також, вбачається суперечність між поясненнями ОСОБА_8 в частині відсутності будь-яких ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль має ушкодження крила, з яким він його купив. Крім того, ушкодження крила автомобіля ОСОБА_1 вбачається на фотознімках, які містяться в фото таблиці доданій до матеріалів справи.
Так, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків вважає, що вірним часом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень слід вважати проміжок часу з 23 години 00 хвилин до 23 годин 20 хвилин.
Вказаний час вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 25 жовтня 2018 року серії БД №367433, серії БД №367444 та серії БР №014428, письмовими поясненнями ОСОБА_12Є.(а.с.26) та ОСОБА_12В.(а.с.25), письмовими поясненнями ОСОБА_10В.(а.с.24), копією рапорту реєстрації ЄО №2880 від 24 жовтня 2018 року (а.с.30).
Так, з пояснень ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, відібраних в неї співробітниками поліції 25 жовтня 2018 року в присутності її матері ОСОБА_12, вбачається, що 24 жовтня 2018 року вона знаходилась в себе вдома, де мешкає разом зі своєю матір'ю, близько 23 години 10 хвилин вона почула як по дорозі рухався автомобіль та скрегіт металу. Коли вона вийшла на подвір'я то помітила автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак якого вона не запам'ятала, яким керував місцевий мешканець ОСОБА_1, який заїхав в ворота їхнього домоволодіння та потім поїхав.
З зазначених пояснень вбачається по-перше, що ОСОБА_12 впізнала в особі, яка здійснила зіткнення з воротами їх домоволодіння, громадянина ОСОБА_1, як місцевого мешканця; по-друге, зазначені пояснення не містять відомостей про те, що разом з ОСОБА_13 в автомобілі на час дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення від 25 жовтня 2018 року серії БД №367444 та серії БР №014428, перебував ОСОБА_4
Пояснення громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відібраних в неї співробітниками поліції 25 жовтня 2018 року, в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди надані нею зі слів її доньки ОСОБА_12, у зв'язку з чим повністю співпадають з ними за змістом в цій частині.
При цьому, ОСОБА_3 в своїх поясненнях, окрім відомостей відомих їй зі слів доньки, зазначає, що після того як їй стало відомо про факт ДТП вона здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_1 з вимогою здійснити ремонт воріт її домоволодіння, на що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, висловлюватись на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожувати пошкодити огорожу її домоволодіння. Після цього, донька ОСОБА_3 повідомила про дану подію до поліції.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 у розмові з ОСОБА_3 не заперечував факту пошкодження ним воріт домоволодіння ОСОБА_3
З письмових пояснень ОСОБА_1, відібраних в нього співробітниками поліції 25 жовтня 2018 року, вбачається, що він підтверджував обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_12, зокрема щодо часу в який відбувалася пригода. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що керування автомобілем він здійснював, перебуваючи у стані сп'яніння, оскільки вживав перед цим алкогольні напої. Також, в зазначених поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що з місця ДТП він поїхав, оскільки вирішив, що зранку відшкодує ОСОБА_12 завдані збитки.
З доданої до матеріалів справи копії рапорту реєстрації ЄО №2880 від 24 жовтня 2018 року (а.с.30) вбачається, що 24 жовтня 2018 року о 23 годині 19 хвилин до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», що до них надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_12Є про те, що 24 жовтня 2018 року о 23 годині 19 хвилин за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Новоселівка, вул.Лесі Українки, 7, сусіди заявниці знесли її ворота, в'їхавши в них автівкою ВАЗ 2101 та поїхали додому, погрожують заявниці.
Крім того, з зазначеного документу вбачається, що для перевірки повідомлення за місцем події в с.Новоселівка Ананьївського району Одеської області було направлено СОГ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка прибула на місце події о 23 годині 45 хвилин та по приїзду встановила, що особою, яка здійснила наїзд на ворота домогосподарства ОСОБА_3 є ОСОБА_1
З урахуванням відомостей про час події, а також того, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_12 та сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях про подію дорожньо-транспортної пригоди жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не наводять, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є добрим знайомим та колишнім сусідом, що підтверджується його власними поясненнями, відомості викладені ОСОБА_4 у судовому засіданні викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки ОСОБА_4 можна вважати особою, яка має упереджене ставлення до ОСОБА_1
При цьому, ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_8 достовірно стверджувати, що ОСОБА_1 у період з 23 години 00 хвилин по 23 годину 20 хвилин не покидав території їх домоволодіння, оскільки з їх пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що в цей час вони за ним не спостерігали.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не залежно від того в який саме час 24 жовтня 2018 року він здійснив зіткнення з воротами домоволодіння ОСОБА_12, оскільки сам факт зіткнення ніхто не оспорює, а з письмових пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_10, фото таблиці доданої до протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що воротам домоволодіння ОСОБА_12 було завдано механічні ушкодження.
При цьому, пунктами 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Факт допущення ОСОБА_1 зіткнення з воротами домоволодіння ОСОБА_12 свідчить про недотримання ним зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.
Наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в свою чергу свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки місце ДТП він залишив та будь хто з учасників справи цього факту не заперечує.
Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, в частині часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, факт перебування ОСОБА_1 після 21 години у стані алкогольного сп'яніння, а ні сам ОСОБА_1, а ні інші свідки та докази у справі не заперечують.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного в Ананьївській ЦРЛ 25 жовтня 2018 року вбачається, що станом 02 годину 25 хвилин 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок.
Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, із застосуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-
Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії КК №195249, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 28 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за статтею 122-4 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень
- за статтею 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: ОСОБА_14
Постанова вступає в законну силу „___” _______ 20__ року та може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців „___” _________ 20__ року.