П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/828/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, стягнення матеріальної шкоди,-
В червні 2016 року ОСОБА_6 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління ДАБІ у Херсонській області (надалі - відповідач, ДАБІ), в якому (з урахуванням заяви про зміну та збільшення позовних вимог від 15.09.2016 року, заяви про уточнення позовних вимог від 13.07.2016 року) просила:
- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_5 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, впритул до житлового будинку літ."К";
- скасувати реєстрацію декларації №ХС 0821252120016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1);
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХС 142152572303;
- визнати протиправною бездіяльність ДАБІ щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (літ."Р", "р-1") та зобов'язати відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_5 припис про приведення зазначеної будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К");
- стягнути з ДАБІ у порядку відшкодування матеріальної шкоди 4070,40 грн. шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку відповідача;
- стягнути з ДАБІ 1653,63 грн. сплаченого судового збору та 5444,00 грн. судових витрат на користь судового експерта ОСОБА_7.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач повністю проігнорував звернення з приводу недотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт ОСОБА_5 і допустив повну бездіяльність з виконання покладених на нього функцій та обов'язків. Рареєструвавши спірні деклараціїї, відповідачем у встанолвеному законодавством порядку не було проведено перевірку достовірності наведених в них даних, внаслідок чого незакнно зведена будівля не відповідає вимогам місьтобудівного законодаувства, що в свою чергу має суттєвий негативний вплив на технічний стан суміжної житлової будівлі, власником якої є позивач.
Бездіяльність відповідача, його формальні відписки щодо відсутності факту самочинного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 змусили витрачати кошти на отримання висновку спеціаліста в галузі будівництва, що завдало матеріальну шкоду у розмірі 4070,40 грн..
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року замінено позивача по справі - ОСОБА_8 його правонаступником - ОСОБА_6.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ДАБІ щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (літ."Р", "р-1").
Визнано протиправною бездіяльність ДАБІ щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_5 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Скасовано реєстрацію декларації від 03.08.2015 року №ХС 0821252120016 про початок виконання будівельних робіт та декларації від 21.09.2015 року №ХС 142152572303 про готовність об'єкта до експлуатації.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДАБІ здійснити перевірку і видати ОСОБА_5 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил (перебудову із додержанням встановлених нормативних відстаней від житлового будинку літ."К") - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, третя особа - ОСОБА_5 (надалі - апелянт) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року ОСОБА_8 належить 73/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння - 27/100 відповідно до договору дарування від 26.05.2005 року належала ОСОБА_9, а з 28.02.2007 року на підставі договору дарування - ОСОБА_5.
Рішенням місцевого суду Комсомольського району м.Херсона від 05.03.2002 року визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
У 2005 році ОСОБА_9 було збудовано гараж-майстерню, а в подальшому в цьому гаражі відкрито автомайстерню, шиномонтаж та торгівельну точку.
22.12.2005 року міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол №185 про самовільне будівництво приватного гаражу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 винесено припис №341, яким зобов'язано зупинити роботи, надати дозвільні документи на будівництво, та постанову №185 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_9 за самовільне будівництво гаражу притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.283 КУпАП і накладено штраф у розмірі 85,00 грн..
Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 року №26 оформлено ОСОБА_9 документи на самовільно збудовані будівлі, а рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 13.05.2011 року №86 оформлено ОСОБА_5 документи на будівлі та споруди господарського призначення.
У грудні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради про скасування вищевказаних рішень Комсомольської районної в м.Херсоні від 10.02.2006 року №26 та від 13.05.2011 року №86.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено: визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 року №26 та від 13.05.2011 року №86 в частині оформлення документів на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 м.Херсон за ОСОБА_9 та ОСОБА_5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року залишено без змін.
В подальшому ОСОБА_6 зверталася до депутата Херсонської міської ради ОСОБА_10 із скаргою на незаконність використання гаражу ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 який виносив дане питання на пленарне засідання позачергової сесії міської ради VІ скликання, яке відбулося 22.12.2014 року.
Згідно листа міського голови від 20.01.2015 року для з'ясування дозвільних документів на влаштування об'єктів торгівлі та надання послуг, направлено запити до Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області, щодо нецільового використання земельної ділянки та відсутності документів на неї, а також направлено листа Державній інспекції сільського господарства в Херсонській області для здійснення перевірки та вжиття заходів, а відповідно до листа міського голови від 20.02.2015 року - у відповідності до даних, отриманих від Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області, документи дозвільного характеру на функціонування автомайстерні, шиномонтажу, автомагазину не надавалися, вказані особи для їх отримання не зверталися, інформація про проведення перевірки від Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області не надходила.
На депутатське звернення від 05.03.2015 року щодо будівництва гаражу-майстерні за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ДАБІ повідомила, що відповідно до технічної документації, виготовленої Херсонським БТІ від 29.06.2011 року, гараж-майстерня (літ."Р") збудовано у 2006 році, на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради №26 від 10.02.2006 року; збудований гараж не вважається самовільним будівництвом. Рішенням виконавчого комітету від 13.04.2011 року №86 була введена в експлуатацію прибудова до гаражу-майстерні (літ."р"). Контроль за порядком введення в експлуатацію будівель та споруд господарського призначення органами місцевого самоврядування знаходиться поза межами повноважень Управління.
03.07.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до ДАБІ із повідомленням про здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з 02.07.2015 року самочинного будівництва об'єкту нерухомого майна без будь-якого погодження з співвласниками домоволодіння, розташованого у м.Херсоні по АДРЕСА_1 в якому просили негайно вжити заходів зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення ОСОБА_5 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови).
27.07.2015 року на підставі наказу від 05.01.2015 року, заяви ОСОБА_8 від 03.07.2015 року виписано направлення №101 на здійснення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з 27.07.2015 року по 31.07.2015 року.
30.07.2015 року за №1021-1.14/ОСОБА_11 листом повідомила ОСОБА_8, що під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою проводяться роботи по відновленню споруди літ."А" 1920 року побудови; відбувається заміна матеріалу стін на шлакові блоки, що згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року №127 не є самовільним будівництвом; під час відновлення будинку літ."А" його було відокремлено від будинку літ."К", зведена окрема стіна, змінено (зменшено) існуючі геометричні розміри будинку, проведені роботи є реконструкцією об'єкту; на день початку проведення перевірки дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту ОСОБА_5 не реєструвалося; по факту самовільного виконання будівельних робіт складено акт, протокол та припис про усунення порушення; матеріали перевірки надіслані ОСОБА_5 за місцем проживання. Стосовно будівництва гаражу-майстерні з прибудовою відповідач зазначив, що як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже застосовано штрафні санкції.
31.07.2015 року посадовою особою ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зміст якого аналогічний змісту відповіді від 30.07.2015 року №1021-1.14/210-С.
03.08.2015 року ДАБІ зареєструвало декларацію №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1".
17.08.2015 року міський голова листом від 17.08.2015 року повідомив депутата Херсонської міської ради ОСОБА_10 про те, що за результатами розгляду депутатського звернення виконавчими органами Херсонської міської ради до ДАБІ направлено листа від 22.07.2015 року за №С-4551 та копію звернення ОСОБА_8 для розгляду та вжиття заходів згідно з повноваженнями. Спеціалістами Управління 27.07.2015 року здійснено позапланову перевірку додержання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1. За результатами перевірки Управлінням надано відповідь заявнику 30.07.2015 року. Разом із тим, виїздом на місце 05.08.2015 року спеціалістами виконавчих органів міської ради встановлено факт самочинного будівництва за зазначеною адресою. Тому до ДАБІ направлено листа з метою здійснення повторної перевірки додержання містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по АДРЕСА_1.
14.09.2015 року за №С-521 виконавчим комітетом Комсомольської районної у м.Херсоні ради на звернення ОСОБА_6 повідомлено про те, що ДАБІ 03.08.2015 року зареєструвала подану ОСОБА_9 декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1).
21.09.2015 року відповідачем за №ХС 142152572303 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1".
27.10.2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до ДАБІ у Херсонській області із заявою щодо негайного вжиття заходів із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення ОСОБА_5 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови), а саме: скасувати видану ОСОБА_9 декларацію №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1) та видати ОСОБА_5 припис про знесення об'єкту самочинного будівництва - гаражу-майстерні, як такого, що зведений з грубим порушенням будівельних норм і правил, та за відсутності згоди співвласника домоволодіння.
Між тим, листом від 27.11.2015 року №1021-1.14/378-С ДАБІ повідомила, що декларація про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_9 до Управління не надходила. Стосовно будівництва - знесення гаражу-майстерні з прибудовою повторно повідомила, що як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року по справі № К/800/28576/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року.
15.01.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДАБІ.
19.01.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідачу надано доручення опрацювати в установленому порядку скаргу та підготувати відповідь.
15.02.2016 року посадовою особою відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Перевіркою встановлено, що в грудні 2005 року інспекцією ДАБК у м.Херсоні було встановлено факт самовільного будівництва ОСОБА_9 гаражу-майстерні. За вчинене правопорушення ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова від 22.12.2005 року №185) та надано припис. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.02.2006 року №26 збудований гараж (літ."Р") введено в експлуатацію та не вважається самовільним будівництвом. В лютому 2007 року ОСОБА_9 подарував належні йому 27/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Також встановлено, що ОСОБА_5 здійснила реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт. Порушено ст.ст.28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій».
17.02.2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України за №40-22/90-9/1084 надала відповідь на скаргу ОСОБА_8, в якій вказала на те, що ДАБІ проведено перевірку, якою встановлено, що власником будинку літ."А" ОСОБА_5 проведено роботи з посилення фундаментів та ведуться роботи з улаштування стін будинку, без права на їх виконання, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За вчинене правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності та видано припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення. Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_5 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1", яка після перевірки повноти даних, зареєстрована Управлінням 03.08.2015 року за №ХС 082152120016. Під час перевірки у лютому 2016 року встановлено, що ОСОБА_5. здійснювала реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт, за фактом якого складено акт перевірки, від підпису та отримання якого ОСОБА_9 відмовилася. Управління направило акт перевірки, вимогу з'явитися до Управлення для складання протоколу по факту встановленого адміністративного правопорушення на адресу ОСОБА_5. Також направлено лист від 15.02.2016 року №1021-113/131-і до Нововоронцовського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо забезпечення присутності ОСОБА_5 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
26.08.2016 року за №1021-1.2/1632 ДАБІ надала ОСОБА_6 відповідь на звернення, яке надійшло на Урядову гарячу лінію щодо дотримання вимог законодавства під час виконання будівельних робіт ОСОБА_5 у 2005-2015 роках за адресою: АДРЕСА_1, яка за своїм змістом аналогічна попереднім відповідям на звернення ОСОБА_6, ОСОБА_8.
Вважаючи таку бездіяльність ДАБІ протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що посадовою особою відповідача під час проведення перевірки за першим зверненням позивача було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, однак жодних належних заходів реагування, як то складання протоколу та припису про усунення порушень, відповідачем не здійснювалося. Також відповідачем не було здійснено жодних заходів реагування стосовно самочинно збудованого гаражу-майстерні, прибудови. На друге звернення позивача, відповідачем перевірку взагалі проведено не було. Рареєструвавши спірні деклараціїї, відповідачем у встанолвеному законодавством порядку не було проведено перевірку достовірності наведених в них даних, внаслідок чого незакнно зведена будівля не відповідає вимогам місьтобудівного законодаувства, що в свою чергу має суттєвий негативний вплив на технічний стан суміжної житлової будівлі, власником якої є позивач.
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, зокрема, Державною архітектурною будівельною інспекцією.
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Положеннями п.п.16-23 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - припис).
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно ч.2 ст.36 Закону №3038-VI, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Пунктом 3 ч.7 ст.36 Закону №3038-VI передбачено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Приписами ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Отже, враховуючи наведене, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. За результатами перевірки складається акт, і у разі виявлення порушень вимог законодавства про містобудівну діяльність - протокол разом з приписом.
Також законодавством визначено право органу державного архітектурно-будівельного контрою скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт та обов'язок скасування зареєстрованої декларації в залежності від встановленого виду порушення, зокрема:
- у разі виявлення невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на його будівництво та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів орган державного архітектурно-будівельного контролю має право скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт;
- у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний скасувати таку декларацію.
При цьому, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис з визначенням строку для добровільного виконання і у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач, являючись співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1, неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування - ДАБІ з заявами та скаргами на здійснення самочинного будівництва ОСОБА_5, а саме: гаражу-майстерні, прибудови, а в подальшому - із заявами про перевірку даних, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та вжиття заходів щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.
Так, позивачем було подано до ДАБІ заяви від 03.07.2015 року, 27.10.2015 року з вимогами негайного вжиття заходів зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення ОСОБА_5 самочинного будівництва та існуючих самочинно збудованих об'єктів (майстерні-гаражу, прибудови); скасування реєстрації декларації №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з недостовірністю відображених у ній даних, оскільки ОСОБА_5 вказано про реконструкцію одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації, а натомість здійснюється нове будівництво; видати ОСОБА_5 припис про знесення об'єкту самочинного будівництва - гаражу-майстерні.
На підставі звернення позивача від 03.07.2015 року посадовою особою ДАБІ проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 31.07.2015 року складено акт. Зі змісту акту вбачається, що:
- встановлено проведення робіт по відновленню споруди літ."А" 1920 року побудови - заміна матеріалу стін на шлакові блоки, під час відновлення будинку літ."А" його відокремлено від будинку літ."К", зведена окрема стіна, змінено (зменшено) існуючі геометричні розміри будинку, проведені роботи є реконструкцією об'єкту, на день початку проведення перевірки дозвільних документів на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту ОСОБА_5 не реєструвалося (порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), станом на 31.07.2015 року до Управління подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції об'єкту;
- стосовно гаража-майстерні вказано, що, як вбачається з рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109/14-а, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції, крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року по справі №К/800/28576/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року.
ДАБІ у відповіді на звернення ОСОБА_8 від 30.07.2015 року №1021-1.14/210-С зазначила, що за фактом виконання будівельних робіт складено протокол та припис про усунення порушень.
Ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2016 року вказані вище документи були витребеванні, але відповідачем до суду не надані, а тому суду першої інстанції дійшов висновку, що ДАБІ у вищевказаній відповіді зазначила недостовірну інформацію.
Отже, посадовою особою відповідача встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (здійснення реконструкції об'єкта без дозвільних документів на виконання будівельних робіт), однак жодних заходів реагування, як то складання протоколу та припису про усунення порушень, відповідачем не здійснювалося.
Щодо самочинно збудованого гаражу-майстерні, прибудови, відповідач послався на відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, проте відкриття касаційного провадження не звільняє орган державного архітектурно-будівельного контролю від виконання покладених на нього законодавством функцій з контролю за дотриманням суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства, при тому що касаційна інстанція не зупиняла виконання вказаної постанови апеляційного суду.
Таким чином, суд першої інстанціїї вірно зазначив, що відповідачем не було здійснено жодних заходів реагування стосовно самочинно збудованого гаражу-майстерні, прибудови.
Стосується звернення позивача від 27.10.2015 року, то з матеріалів справи вбачається, що ДАБІ перевірку не проводила, а лише надала відповідь від 27.11.2015 року за №1021-1.14/378-С, в якій вказала на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_9 до Управління не надходила, а стосовно будівництва-знесення гаражу майстерні з прибудовою повторно повідомила, що згідно змісту рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109/104, інспекцією ДАБК м.Херсона за самовільне виконання будівельних робіт до ОСОБА_9 вже було застосовано штрафні санкції.
З викладеного слідує, що відповідачем по вказаній заяві, яка є підставою для проведення позапланової перевірки, навіть не проведено перевірки, незважаючи на те, що у заяві від 27.10.2015 року позивач, окрім необхідності вжиття заходів щодо самочинно збудованого гаражу-майстерні з прибудовою, про що зазначалося у попередній заяві від 03.07.2015 року, вказував і на скасування декларації №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція одноповерхового житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1) з мотивів недостовірності зазначених у ній даних, а саме: що ОСОБА_5 здійснює не реконструкцію, а нове будівництво.
15.01.2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 направили скаргу до ДАБІ України на бездіяльність посадових осіб ДАБІ, в наслідок чого ДАБІ України надано доручення відповідачу щодо опрацювання інформації та надання відповіді.
На виконання даного доручення посадовою особою відповідача проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 15.02.2016 року складено акт.
В акті зазначено, що в грудні 2005 року інспекцією ДАБК у м.Херсоні встановлено факт самовільного будівництва ОСОБА_9 гаражу-майстерні, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова від 22.12.2005 року №185) та надано припис. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.06.2006 року №26 збудований гараж (літ."Р") введено в експлуатацію та не вважається самовільним будівництвом. В лютому 2007 року ОСОБА_9 подарував належні йому 27/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Також встановлено, що ОСОБА_5 здійснила реконструкцію гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт. Порушено ст.ст.28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій».
Таким чином, відповідачем встановлено порушення ст.ст.28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій» (здійснення реконструкції гаражу-майстерні без права на виконання будівельних робіт), однак жодних заходів реагування ДАБІ не вжито, а стосовно перевірки достовірності даних, наведених у декларації №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт, перевірку взагалі не проведено.
При цьому, як в акті перевірки, так і у відповіді ДАБІ України від 17.02.2016 року за №40-22/90-9/1084, зміст якого продубльовано відповідачем у листі від 26.08.2016 року за №1021-1.2/1632, вказано недостовірну інформацію про те, що: збудований гараж не є самовільним будівництвом з посиланням на рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 10.02.2006 року №26, оскільки дане рішення визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109-14-а, що відображалося ще у акті позапланової перевірки відповідача від 31.07.2015 року; направлено 15.02.2016 року за №1021-113/131-і листа до Нововоронцовського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо доставки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та ухиляється від адміністративного стягнення, так як на адвокатський запит Нововоронцовським відділом поліції ГУНП у Херсонській області 13.09.2016 року за №2-М/37.3/01-16 надано відповідь про те, що лист від 15.02.2015 року за №1021-1.13/131-і щодо здійснення доставки ОСОБА_5 до ДАБІ, як особи, що ухиляється від адміністративної відповідальності, не надходив.
Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі №668/109/14-а визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Комсомольської районної в м.Херсоні ради від 10.02.2006 року №26 та від 13.05.2011 року №86, якими оформлено документи на самовільно збудовані гараж-майстерню та прибудову до нього.
Суд першої інстанціїї дійшов вірного висновку, що як на час проведення перевірки, оформленої актом від 31.07.2015 року, так і на момент проведення перевірки, оформленої актом від 15.02.2016 року, ДАБІ було достовірно відомо, що гараж-майстерня з прибудовою є самочинно збудованими об'єктами.
Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю в разі виявлення самочинного будівництва врегульовано ч.1 ст.38 Закону №3038-VI та Порядком №553.
Проте, відповідачем проігноровано вимоги законодавства та не складено протокол стосовно ОСОБА_5 та не винесено припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.
Також є безпідставними посилання відповідача на те, що за самовільне виконання будівельних робіт вже притягнуто ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2005 року №185 ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво гаражу, в той час як актом позапланової перевірки від 15.02.2016 року встановлено здійснення ОСОБА_5 реконструкції гаражу-майстерні літ."Р" без права на виконання будівельних робіт.
ОСОБА_5 було подано до ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов по АДРЕСА_1", яка зареєстрована відповідачем 03.08.2015 року за №ХС 082152120016.
Однак, як вже було встановлено вище, перевірка достовірності даних, відображених у декларації від 03.08.2015 року №ХС 082152120016 про початок виконання будівельних робіт, відповідачем не здійснювалась.
Відповідно до п.3 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" реконструкцією житлового будинку вважається перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.
Згідно п.3.31 ДБН А.2.2-3-2-14 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2017 року №46/16, складеного судовим експертом ОСОБА_7:
- виконані ОСОБА_5 будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 біля житлового будинку літ."К" на місці зруйнованого житлового будинку літ."А" відносяться до нового будівництва. Виконані будівельні роботи не відносяться до робіт з реконструкції житлового будинку літ."А" з прибудовою літ"а1" без зміни зовнішньої конфігурації та без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаментів у плані оскільки під час виконання будівельних робіт ОСОБА_5 змінено конфігурацію та геометричні параметри фундаментів будівлі, об'ємно-планувальні рішення;
- розроблена ФОП ОСОБА_14 проектна документація "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме, робочий проект розроблений з недотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" в частині мінімально допустимої загальної площі житлового будинку та мінімально допустимої площі кухні;
- зведений ОСОБА_5 на місці житлового будинку літ."А" об'єкт не відповідає робочому проекту "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 м.Херсон": проектом передбачено виконання підсилення існуючих фундаментів, фактично виконано влаштування нового залізобетонного фундаменту; висота внутрішніх приміщень передбачена 2,55 м, фактично висота приміщень 2,25 м; висота будівлі за проектом передбачена 4,20 м, фактично - 2,60 м; конфігурація покрівлі за проектом - дахова двоскатна з покриттям з металочерепиці та металопрофілю, фактично влаштовано односкатну покрівлю з покриттям з металопрофілю; проектом передбачено влаштування деформаційного шва, фактично дані роботи не виконано; проектом передбачено виконання облицювання фасаду енергозберігаючими матеріалами для підвищення теплотехнічних характеристик огороджуючи конструкцій з подальшим фарбуванням, фактично дані роботи не виконувалися. Зведений ОСОБА_5 об'єкт не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: 1) в частині забезпечення необхідного рівня комфортності проживання, благоустрою і санітарного стану будинку та нормативних показників теплозахисту і енергозбереження: ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні показники"; п.4.2 ДБН В.3.2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт"; ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель"; ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; 2) в частині забезпечення міцності і стійкості: п.1.9 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; 3) в частині якості виконаних робіт: ДСТУ-Н Б.А.3.1.-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблюваних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд"; 4) в частині надійності та відповідності призначенню й здатність зберігати необхідні експлуатаційні якості протягом встановленого терміну експлуатації: п.4.1.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ". Зведений ОСОБА_5 об'єкт не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що пред'являються до житлових приміщень (будівель), а саме вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення": загальна площа менша на 6,7 кв. м від допустимої нижньої межі (п.2.22); площа кухні менша на 0,4 кв. м від допустимої мінімальної площі (п.2.24); висота приміщень менша за мінімально допустиму висоту для житлових будинків (2,5 м) на 0,25 м (п.2.9);
- зведений ОСОБА_5 об'єкт гаражу-майстерні літ."Р" з прибудовою літ."р" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які пред'являються до господарських споруд та гаражів, розташованих у межах однієї присадибної ділянки, у разі використання їх за цільовим призначенням у якості гаражу-майстерні для власного легкового автомобіля. З огляду на те, що частина будівлі гаражу-майстерні літ."Р" з прибудовою літ."р" використовується у якості магазину автозапчастин, а в іншій частині наявне обладнання для ремонту автомобілів (підйомник), то це може свідчити про те, що дана частина можливо використовується для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів, тому відповідно до вимог п.7.50 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" мінімальна відстань від станції технічного обслуговування до житлових будинків має становити не менше протипожежної відстані - 15 м.;
- забудова, здійснена ОСОБА_5 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме: будівлі літ."Р", "р-1", нова будівля, зведена на місці розташування раніше існуючого житлового будинку літ."А" з прибудовою літ."а" створюють перешкоди в користуванні ОСОБА_8 будівлями, якими він фактично користується, а саме: житловим будинком літ."К" з прибудовою літ."к". Існують перешкоди в обслуговуванні ОСОБА_8 частини стіни житлового будинку літ."К" внаслідок того, що між двома будівлями: житловим будинком літ."К" та новозбудованою будівлею утворилася відстань шириною від 0,49 м. до 0,51 м., яка не відповідає вимогам п.3.37 та п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та має бути не менше 1 м. Крім цього, наявність даного простору сприяє скупченню снігу, палого листя, сміття через неможливість жодним із співвласників його розчистити, внаслідок чого відбувається надмірне зволоження стін та фундаментів будівель.
З вказаного висновку єкспертизи вбачається, що ОСОБА_5 у поданій до ДАБІ декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 03.08.2015 року за №ХС 082152120016, зазначила недостовірні відомості про те, що здійснюється реконструкція одноповерхового житлового будинку без змін зовнішньої конфігурації для покращення житлових умов, в той час як проводилися роботи по новому будівництву.
Оскільки в даному випадку ОСОБА_5 здійснено нове будівництво, а не реконструкцію, то посилання у декларації про початок виконання будівельних робіт на ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним.
Крім того, висновком експертизи встановлено, що зведений ОСОБА_5 об'єкт не відповідає робочому проекту "Реконструкція одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 м.Херсон", вимогам ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні показники", п.4.2 ДБН В.3.2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п.1.9 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДСТУ-Н Б.А.3.1.-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблюваних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", п.4.1.3 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення".
Невідповідність об'єкта будівництва проектній документації на його будівництво, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до п.3 ч.7 ст.36 Закону №3038-VI є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.
Однак незважаючи на скарги позивача, в яких вказувалося на недостовірність даних, вказаних ОСОБА_5 у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем, за наявності очевидних для цього підстав, не тільки не скасовано цю декларацію, а навпаки, 21.09.2015 року зареєстровано за №ХС 142152572303 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій відображено аналогічні недостовірні дані.
Отже, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт згідно ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI є окремою підставою для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача щодо невжиття належних заходів державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві при виконанні ОСОБА_5 будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, та стосовно існуючого об'єкта самочинного будівництва - будівлі гаражу-майстерні з прибудовою, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембурпг, 92, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перевірку і видати ОСОБА_5 припис про приведення будівлі у відповідність до будівельних норм і правил, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки підстави для призначення позапланової перевірки чітко визначені ч.1 ст.41 Закону №3038-VI та п.7 Порядку, серед яких відсутня така підстава як рішення суду, а припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства орган державного архітектурно-будівельного контролю може винести лише за результатами перевірки.
Також колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, щодо розподілу судових витрат та відшкодування матеріальної шкоди.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 30 листопада 2018 року.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.