і м е н е м У к р а їн и
27 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3082/18
Суддя І інстанції - Єфанова О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправною та скасування постанови,-
КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось з вищевказаним адміністративним позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнка О.О. від 18.04.2018 року по виконавчому провадженню №55695253 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позову посилається на протиправність винесеної державним виконавцем постанови оскільки позивачем в повному обсязі виконано рішення суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому посилається на повне виконання рішення суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник третьої особи просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 15 листопада 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (справа №804/4781/17) задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, згідно якого позовні вимоги Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено в повному обсязі:
визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;
зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.
На виконання вищезазначеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.12.2017 року було видано ГО «Платформа Громадський Контроль» два виконавчі листи.
Виконавчий лист про зобов'язання КП «Дніпроводоканал» надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі, був направлений для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області (далі-Відповідач).
13.02.2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. відкрив виконавче провадження №55695253. Дана постанова отримана КП «Дніпроводоканал» 27.03.2018 року, про що свідчить вхідний штамп №24/14-11 від 27.03.2018 року. На виконання вказаної постанови Позивач направив на адресу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис КП «Дніпроводоканал» станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища ім'я по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві на 60 аркушах.
На виконання вказаного рішення КП «Дніпроводоканал» направив Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію про штатний розпис на 60 аркушах із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові всіх осіб, які праціювали на підприємстві.
Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. 18.04.2018 року (отримано 20.04.2018 року під підпис представником Позивача), дійшов висновку про те, що Боржником (КП «Дніпроводоканал») вимоги виконавчого документа не виконано, про що зазначив в мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У законодавстві України штатний розпис згадується в ч. 3 cт.64 Господарського кодексу України, згідно якої підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, штатний розпис.
У п. 1 ч. 1 cт. 40 Кодексі законів про працю України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. І так скорочення штату працівників без штатного розпису зробити неможливо, він є необхідним документом для звільнення працівників у зв'язки з вказаними умовами. Отже для дотримання норм трудового законодавства без штатного розпису не обійтися.
Згідно з листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року № 162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.
Колегія суддів з урахуванням вищевказаних правових норм погоджується з висновком суду першої інстанції, що, інформація про штатний розпис має містити інформацію про склад працівників певного закладу, установи із зазначенням їхніх посад та посадових окладів.
В той же час позивачем надано інформацію про перелік осіб із зазначенням прізвища, ім'я та по-батькові без їх посад та посадових окладів, що не може свідчити про повне виконання рішення суду в частині надання інформації про штатний розпис.
Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 28 листопада 2018 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник