Справа № 404/7440/18
Номер провадження 3/404/2567/18
29 листопада 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Інженерівка, вул. Петрівського, 2, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1, 24.10.2018 року о 17-30 год. по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 98 у м. Кропивницький, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернувся конверт «не проживає».
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.
Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов'язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Враховуючи, що ОСОБА_1 24.10.2018 року, хоч і відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП у присутності свідка ОСОБА_2 знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда, проігнорував виклики суду, що сприймається як намагання затягування процесу та небажання останнього з»являтися до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії II №0007893 від 24.10.2018 року, (а.с.1), фото таблицею до протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5).
При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.164 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3