Рішення від 11.04.2011 по справі 2-190/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-190/11

Провадження № р.

РІШЕННЯ

іменем України

11.04.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу дверей та їх встановлення в будівлі, стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу вхідних дверей та їх встановлення в будівлі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1950 гривень та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 500 гривень.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог та, окрім розірвання договору купівлі-продажу, підряду на встановлення дверей, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1950 гривень, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати на юридичну допомогу адвоката в розмірі 300 гривень, витрати на фотознімки в сумі 55 гривень, 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 3555 гривень.

Вимоги позивача обгрунтовуються тим, що між нею та відповідачем 28 грудня 2008 року укладений договір купівлі-продажу дверей та підряду на їх встановлення в будівлі, за умовами якого відповідач зобов'язався продати ОСОБА_2 металеві двері та встановити їх в домі №68 по вул. Космонавта Волкова в м. Миколаєві, а ОСОБА_2 зобов'язалась оплатити вартість куплених дверей та вартість виконаних будівельно- монтажних робіт на загальну суму 1350 гривень. Відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, порушив умови договору, будівельні норми та правила. Так, без згоди позивача були встановлені металеві двері розміром більше, ніж дверний отвір, двері не призначені для використання в якості вхідних, дверний отвір не був приведений у відповідність до ширини дверей, двері не були заглиблені на відповідну глибину в дверному отворі.

Оскільки відповідач проігнорував її вимоги щодо належного виконання умов договору, позивач була вимушена за допомогою найнятих працівників демонтувати куплені металеві двері, встановити старі двері та зробити фотознімки дверного отвору з установленими старими дверима.

Не допомогло і її звернення до обласного управління у справах захисту споживачів.

У зв'язку з протиправними діями відповідача був погіршений стан її здоров'я, завдана моральна шкода, яку просить компенсувати за рахунок ОСОБА_3

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, в запереченні на позов та в судовому засіданні вказував, що в договорі від 28 грудня 2008 року зазначені всі його умови, тобто розмір, вартість дверей та будівельно-монтажних робіт, перелік робіт, в тому числі - збільшення дверного отвору. З умовами договору підряду позивачка була ознайомлена та підписала договір. Після виконаних робіт позивач прийняла роботу, сплатила всю суму за договором, але 09 січня 2009 року звернулася з претензією щодо якості дверей. Працівниками підприємства було встановлено, що конденсат на дверях утворюється внаслідок прозведених позивачем внутрішніх будівельних робіт. В подальшому позивач з своєї ініціативи демонтувала двері, які не підлягають поверненню через пошкодження дверної коробки та полотна.

Оскільки всі умови договору ним виконані в повному обсязі, ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність позовних вимог, в судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 було укладено змішаний договір з елементами договору купівлі-продажу готового товару (дверей) та договору підряду на встановлення дверей в будівлі. В договорі зазначені всі його суттєві умови про розмір дверей, вказаний перелік будівельно-монтажних робіт, в тому числі монтаж дверей в готовий отвір та розширення отвору. Позивачем було погоджено розмір дверей, тому немає підстав вважати, що вона була введена в оману. Зважаючи на ці підстави та здійснений ОСОБА_2 демонтаж дверей, у Управління не було можливості перевірити її заяву про неякісне виконання робіт, як і можливості за вимогою сторін прозвести експертизу.

Після перевірки заяви ОСОБА_2 їй надана відповідь про відсутність підстав для розірвання договору та рекомендовано звернутись до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідчення гр ОСОБА_5, суд знаходить позовні вимоги безпідставними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 655, 837, 865 та 866 ЦК України 28 грудня 2008 року між сторонами укладений змішаний договір з елементами договору купівлі-продажу готового товару (дверей) та договору побутового підряду на встановлення дверей ь будівлі, що підтверджується як сторонами, так і письмовим замовленням на встановленню дверей від 28 грудня 2008 року.

Позивачка ОСОБА_2 була ознайомлена з усіма умовами договору (розмір дверей, їх вартість, перелік та вартість будівельно-монтажних робіт тощо) та підписала його, тому її посилання на введення відповідачем в оману щодо суттєвих умов договору суд знаходить безпідставним.

Після закінчення будівельно-монтажних робіт ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України прийняла роботу та сплатила відповідачу всю грошову суму за умовами договору, що не заперечувала в судовому засіданні. Зазначені обставини також підтверджені свідком ОСОБА_5

Після прийняття роботи ОСОБА_2 09.01.2009 року звернулась до підрядника ОСОБА_3 з претензією щодо неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт, отримала відмову в задоволенні претензії, але без поважних причин не скористалася передбаченою ч. 4 ст. 853 ЦК України можливістю вимагати призначення експертизи приводу недоліків виконаної роботи і самостійно, без узгодження з виконавцем демонтувала двері, чим унеможливила проведення експертизи по визначенню якості виконаних будівельно-монтажних робіт.

З цих же причин Миколаївське обласне управління з захисту прав споживачів в своїх відповіді від 16 березня 2009 року (вих. №Б-87/2) зазначило про відсутність законних підстав для розірвання договору і така позиція третьої особи у судовому засідань: підтримана представником ОСОБА_4

Суд, у відповідності до ст. 59 ЦПК України, знаходить безпідставними посилання позивача ОСОБА_2, як на докази позовних вимог, на комісійний акт громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про недоліки при встановленні дверей та на фотознімок дверного отвору після демонтажу металевих дверей, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. ст. 651, 852 ЦК України підстав для розірвання за вимогою позивача договору від 28 грудня 2008 року та відшкодування зазначених ОСОБА_2 збитків.

Оскільки в діях приватного підприємця ОСОБА_3 відсутня вина в майновій шкоді, суд не вбачає передбачених ст. 1167 ЦК України підстав відповідальності за моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1000 гривень, яка, за твердженням позивача, їй завдана.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_2 стосовно компенсації витрат на правову допомогу адвоката та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки у відповідності до ст. 88 ЦПК України такі витрати компенсуються при задоволенні або частковому задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу дверей та їх встановлення в будівлі, стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано,Уразі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний