30.11.2018
ЄУН 389/1603/17
провадження №1-кп/389/162/17
30 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160001166 від 13 червня 2017 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бійськ Алтайського Краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючий, одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 грудня 2016 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_3 , 10 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, перебував на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 двох металевих залізничних підкладок КБД-50 та каркасу газової двоконфорочної плити, які знаходилися на території двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 дві металеві залізничні підкладки КБД-50, вартістю 135 грн. 53 коп. кожна, загальною вартістю 271 грн. 06 коп. та каркас газової двоконфорочної плити, що не становить для потерпілого матеріальної цінності, які знаходилися на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 271 грн. 06 коп.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, в червні місяці 2017 року, в обідній час, прийшов до свого сина, який проживає в АДРЕСА_2 .
Так як син був відсутній за місцем свого проживання, вирішив пошукати останнього по сусідам і, зайшовши на територію подвір'я потерпілого ОСОБА_6 , виявивши, що син у останнього відсутній, побачив на території подвір'я потерпілого металеві вироби і в нього виник умисел на викрадення зазаначених виробів.
Впевнившись, що його ніхто не бачить, з території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , викрав дві металеві залізничні підкладки та каркас від газової плити, які здав на пункту прийому металобрухту, за що отримав приблизно 30-40 грн., які витратив на власні потреби.
В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим 16 грудня 2016 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання негативно, висновок досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дати його затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: каркас газової двохконфорочної плити, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .