Ухвала від 14.07.2011 по справі 2-172/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-172/11

Провадження №

УХВАЛА

Іменем України

14.07.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Українська експертна група», Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ТОВ „Українська експертна група», Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 03.11.2008р. з нього стягнута на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором 802 457,72 грн. боргу та судові витрати у сумі 991,40 грн.

08.12.2008р. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-438/08 на примусове виконання рішення. Третейського суду і направлений на примусове виконання до Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва.

12.03.2009р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна та накладено арешт на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, провулок 1-й Козацький, № 20, розташований на земельній ділянці, загальною площею 1000 кв.м. 03.07.2009р. експертом ТОВ „Українська експертна група» було проведено експертну оцінку цього майна. Згідно висновку початкова вартість будинку та земельної ділянки складає 1 035 883 грн.

Посилаючись на наведене і те, що оскільки вартість спірного майна експертом занижена, просив визнати цей висновок таким, що не відповідає дійсності.

В судове засіданні після перерви сторони не з'явилися, ніяких заяв про причини своєї неявки не надали, тому суд на підставі наданих доказів розглянув спір. Справа № 2-172/2011р. Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншою посадовою особою державного виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із тексту позовної заяви позивача слідує, що він оскаржує висновок експертної оцінки житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який згідно з ст.212 ЦПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об' активному розгляді у судовому засіданні і не є актом державного або іншого органу, який може бути оскаржено окремо, а відтак даний позов про визнання недійсним висновку з експертної оцінки майна не підвідомчий суду.

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до вимог п.5 ч.І та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.І ст. 205 ЦПК України сплачені суми судового збору та кошти на оплату витрат ІТЗ підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 15, 83,147, 205, 212, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-172/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Українська експертна група», Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним висновку експертної оцінки нерухомого майна - закрити.

Судовий збір сумі 36 грн. сплачений в банку «Київська Русь» за квитанцією від 09.09.2009р. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн. сплачені за квитанцією від 09.09.2009р. у сумі 8,50 грн. повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок