Справа № 404/7750/18
Номер провадження 4-с/404/81/18
12 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (місцезнаходження: просп. Інженерів, 2, м. Кропивницький) на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 В»ячеславівни (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький) щодо накладення арешту на кошти боржника та стягнення суми виконавчого збору і витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №56325225,-
09 листопада 2018 року представник Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 В»ячеславівни, по якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 00951862, стягнення виконавчого збору в сумі 18 509 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 199 грн. в межах виконавчого провадження №56325225; зобов»язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 В»ячеславівну припинити стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 00951862, виконавчого збору в сумі 18 509 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 199 грн. в межах виконавчого провадження №56325225 і закінчити виконавче провадження №56325225.
Як вбачається з вищезазначеної скарги, то вона подана в порядку ЦПК України.
Розділом VІІ ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.
Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання саме судового рішення, ухваленого судом за нормами ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів скарги Державним підприємством «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України оскаржуються дії державного виконавця при виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4341-17-У від 03.04.2018 року, яка була пред»явлена до виконання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Проте, ЦПК України не передбачає можливості розгляду скарги на дії виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання вимоги ДФС України.
Таким чином дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що подана в порядку ЦПК України скарга, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.
Між тим слід зазначити, що предмет скарги підпадає під дію ч.1 ст. 287 КАС України, згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином скаржнику слід роз'яснити, що з даними вимогами він має право звернутися до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 447, 448 ЦПК суддя ,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 В»ячеславівни щодо накладення арешту на кошти боржника та стягнення суми виконавчого збору і витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №56325225 у порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити, що заявлена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за підсудністю відноситься до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст судового рішення складено 16.11.2018 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова