Рішення від 04.03.2011 по справі 2-132/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-132/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1041,98 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 серпня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розетку електролічильник не працює, електроенергія не враховується".

За вказаним порушенням було складено Акт №Я-6388 у двох примірниках, з якими споживач, який допустив до проведення технічної перевірки електроустановки, був ознайомлений.

02.09.08р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений за участю споживача ОСОБА_3 Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн внаслідок без облікового споживання електричної енергії, відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 1041,98 грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 1041,98 грн. Розрахунок проведено з дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, а саме з 10.12.2007р.

Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "підключення розетки схованою електропроводко поза приладом обліку. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. При ввімкненні навантаження у вказану розетку електролічильник не працює, електроенергія враховується".

02.09.08р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений за участю споживача ОСОБА_3 Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума боргу склала 1041,98 грн. Розрахунок проведено з 10.12.2007р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішень - комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 1041,98 грн.

Вказане рішення не було оскаржене та не було скасовано. Кількість недорахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656.

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання та п. п.42,48 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв вул. Чигрина,94 р/р 260383011001 в Державному Ощадному Банку України МФО 326461 код ОКПО 24789699) заборгованість за недовраховану електроенергію в розмірі 1041,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» м. Миколаєва (54055, м. Миколаїв вул. Чигрина, 94, р/р 26002392418001, МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ 24789699) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний

Попередній документ
78229023
Наступний документ
78229025
Інформація про рішення:
№ рішення: 78229024
№ справи: 2-132/11
Дата рішення: 04.03.2011
Дата публікації: 03.12.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (19.02.2026)
Дата надходження: 20.01.2026
Предмет позову: про розподіл майна та визнання права власності
Розклад засідань:
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
13.03.2026 01:13 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
17.01.2020 10:00 Чигиринський районний суд Черкаської області
27.02.2020 09:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
02.04.2020 11:30 Корольовський районний суд м. Житомира
13.04.2020 16:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
16.04.2020 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
19.05.2020 11:00 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
15.06.2020 09:00 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
22.06.2020 09:00 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
08.07.2020 11:30 Корольовський районний суд м. Житомира
12.08.2020 15:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
18.09.2020 11:00 Корольовський районний суд м. Житомира
29.09.2020 08:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
02.10.2020 08:30 Менський районний суд Чернігівської області
23.10.2020 08:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
28.10.2020 10:00 Андрушівський районний суд Житомирської області
26.11.2020 09:00 Андрушівський районний суд Житомирської області
15.02.2021 16:00 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
12.04.2021 08:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
02.12.2021 16:10 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
18.02.2022 10:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
30.03.2023 12:30 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНЦИБОРЕНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БЕРЕЗОВА ІРИНА ОЛЕКСІЇВНА
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
БОНДАРЕНКО ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
БОНДАРЧУК В'ЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БОСЮК ВАЛЕРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДУР АНТОН ЮРІЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГАНДЗІЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГУРАШ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ІВАХНЕНКО О Г
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КОВАЛЬ АНАТОЛІЙ БОРИСОВИЧ
КОРМАН О В
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЛИЧКОВАХА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЛЯНЧУК Б І
ПОРОВСЬКИЙ В А
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РОЖКОВА О С
САВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
СИНГАЇВСЬКИЙ О П
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ЧЕРНЕНКО ІНЕССА ВІКТОРІВНА
ЧУБ ІННА АНАТОЛІЇВНА
ЧУМАК НАДІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНЦИБОРЕНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОНДАРЕНКО ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
БОСЮК ВАЛЕРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАЙДУР АНТОН ЮРІЙОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГУТ ЮРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ІВАХНЕНКО О Г
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КОВАЛЬ АНАТОЛІЙ БОРИСОВИЧ
КОРМАН О В
ЛИТВИНЕНКО ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ЛИЧКОВАХА ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЛЯНЧУК Б І
ПОРОВСЬКИЙ В А
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РОЖКОВА О С
САВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
СИНГАЇВСЬКИЙ О П
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СОЛОВЕЙ ГАЛИНА ВСЕВОЛОДІВНА
ЧУБ ІННА АНАТОЛІЇВНА
ЯСІНСЬКИЙ ЛЕОНІД ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Березюк Інна Євгенівна
Березюк Олег Володимирович
Бутяга Анатолій Леонідоівич
ВАТ"Фінанси та Кредит "
Гончаров Денис Олександрович
Дятлов Віталій Вікторович
Запороженко Ярослав Сергійович
Ковальчук Микола Петрович
Лабачук Василь Михайлович
Луков Юрій Юрійович
Маєвська Ганна Володимирівна
Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча
Маркін Петро Леонідович
Мильнівська с/р
МІРОШНИК ІРИНА ВАСИЛІВНА
Нирковська Тетяна Григорівна
ПАТ Комерційний банк "Надра"
Перепелиця Сергій Васильович
Петрашевський Сергій Михайлович
Раткевич Раміс Хасанович
Срібний Анатолій Федорович
Станіщук Тарас Михайлович
Судариков Володимир Павлович
Трифонов Анатолій Вікторович
Цимбалюк Руслан Михайлович
Шамасурян Наталія Валентинівна
Шамасурян Пайлак Бегеєвич
Шушлєбін Павло Іванович
Яріш Павло Романович
позивач:
"Микобленерго"
Васецький Сергій Андрійович
Войтович Віктор Олександрович
Голодняк Катерина Йосипівна
Гончарова Світлана Вікторівна
Горішний Андрій Михайлович
Драган Софія Василівна
Кулинич Тетяна Миколаївна
Лукова Альона Вікторівна
Маркіна Світлана Миколаївна
МІРОШНИК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
" Надра" банк
ПАТ "Плюс Банк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ КБ "Надра"
Петрашевська Людмила Михайлівна
Раткевич Таїса Миколаївна
Сивак Ігор Степанович
Станіщук Марія Василівна
Судариков Андрій Володимирович
Ткач АндрійтДмитрович в інтересах Маєвської Ангеліни Андріївни
Трифонова Ірина Володимирівна
Харута Вікторія Анатоліївна
Харута Ігор Васильович
Цимбалюк Інна Володимирівна
Яріш Ольга Романівна
боржник:
Мельник Вікторія Анатоліївна
Тиркало Тарас Богданович
заінтересована особа:
Старший державний виконавець Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Журавель Ольга Василівна
заявник:
Відділ Державної виконавчої служби у м.Умань
Лоханов Віктор Михайлович
Начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Начальник відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Панков Сергій Васильович
Самаріна Валентина Павлівна в інтересах неповнолітньої Маєвської Ангеліни Андріївни
ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Шушлєбіна Наталія Вікторівна
представник відповідача:
Мельніченко Анастасія Миколаївна
представник позивача:
Мінько Сергій Костянтинович
Немеш Іван Васильович
Тульчинська Наталія Вікторівна
представник скаржника:
Мішин Михайло Вікторович
скаржник:
Васильєва Ірина Леонідівна
Король Роман Олександрович
стягувач:
ПАТ "Імексбанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Імексбанк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Васильєв Анатолій Іванович
Відділ Держкомзему у Міжгірському районі в Закарпатській області ГУ Держкомзему у Закарпатській області
Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Орган опіки та піклування Ульяновської РДА
Територіальна громада Бердянської міської ради