Рішення від 23.03.2011 по справі 2-124/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-124/11

Провадження № р.

РІШЕННЯ

іменем України

23.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

відповідачів- Каширова В.Ю.,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Виконкому Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - КЖЕП-24 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2009 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою № 219 гуртожитку по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказував, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету Миколаївського глиноземного заводу ОСОБА_5 22 листопада 1993 року був виданий ордер за № 1016 на кімнату № 219 в гуртожитку по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві. Відповідачі не приймають участь в збереженні спірної кімнати, не утримують її в належному технічному та санітарному стані, не сплачують квартирну плату та комунальні платежі. Крім того, відповідачі не проживають у зазначеній кімнаті понад шість місяців без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та, посилаючись на наведені в позовній заяві факти, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що відповідачі вселилися в кімнату в кінці липня 2009 року, а до цього не проживали без поважних причин більше шести місяців.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що з 1993 року вони постійно проживають за місцем реєстрації у спірній кімнаті № 219 гуртожитку по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві, регулярно сплачують квартирну плату та комунальні платежі, утримують її відповідно до правил в належному технічному та санітарному стані, з кімнати ніколи не виселялись, в липні 2009 року провели ремонт.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, давши належну оцінку показам свідків, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Виконкому Миколаївської міської ради необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілкового комітету Миколаївського глиноземного заводу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 22 листопада 1993 року був виданий ордер за № 1016 на житлову площу гуртожитку, а саме кімнату № 219 по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві, після отримання якого останні вселилися у вищевказану кімнату та проживають там по теперішній час. Даний факт підтверджується тим, що відповідачі регулярно сплачують квартирну плату та комунальні платежі, що засвідчено довідками про відсутність заборгованості, та квитанціями про сплату -за комунальні послуги, наявними в матеріалах справи. Крім того, факт проживання відповідачів у спірній квартири підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказували, що відповідачі постійно проживають у спірній кімнаті, де знаходиться їх майно, з зазначеного житла ніколи не виселялися.

З пояснень свідка ОСОБА_8, допитаної в судовому засідання, вбачається, що відповідачі також приймали участь у поточному ремонті гуртожитку.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. оскільки пояснення останніх спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Крім того, зазначені свідки знаходяться в черзі на покращення житлових умов в гуртожитку, а тому, на погляд суду, зацікавленні в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач не довів суду тих обставин, що дають можливість визнати відповідачів такими, що втратили право на житло, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виконували обов'язки, передбачені ст.ст. 64, 66 ЖК України, та втрачали зв'язок зі спірним житлом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі постійно проживають в спірній кімнаті та не порушують норм, встановлених ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування кімнатою № 219 по вул. Металургів, 28 в м. Миколаєві, - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний.