19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 211/3423/18 (2-а/211/132/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 05 жовтня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 12 листопада 2018 року.
На виконання вимог ухвали до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції справу було розглянуто без його участі та тільки після отримання тексту судового рішення апелянт мав можливість звернутися з апеляційною скаргою. Крім того, апелянт зазначає про те, що ст. 286 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків звернення з апеляційною скаргою, а тому такі порядок та підстави вказане питання має визначатись на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.
Розглянувши доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішення.
Разом з тим, у вказаній справі апелянт оскаржує постанову про адміністративне порушення положень КУпАП, яка відповідно до норм КАС України відноситься до категорії термінових справ.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 року судом першої інстанції проголошено судове рішення у відкритому судовому засіданні. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 07.09.2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 28.09.2018 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.
Крім того, колегією суддів враховується, що відповідачем у відзиві на адміністративний позов зазначено про розгляд справи без його участі.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 02.10.1996 року, та у справі "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав. Об'єктивних обставин, які б давали підстави вважати пропущеним строк звернення з поважних причин апелянтом не наведено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
Одночасно, відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою постанови суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Іншого правила, ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, п. 1 ч. 5 ст. 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені клопотання інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі № 211/3423/18(2-а/211/132/18) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко