Справа № 487/6266/18
Провадження № 2-а/487/189/18
27.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, капрала поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Конової Катерини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, капрала поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Конової Катерини Юріївни, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 596371 від 13.09.2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи вимоги наступним, 13.09.2018 року близько 21.00 він рухався зі сторони проспекту Центрального у м. Миколаєві у напрямку мікрорайону Намив. Рухався із дотриманням Правил дорожнього руху. Біля зупинки «Надежда» він був зупинений патрульною поліцією. Поліцейські йому пояснили, що у автомобіля під його керуванням не світяться габаритні вогні. Поліцейські надали йому пару хвилин для усунення недоліків, але фактично одразу поліцейські зупинили його процес усунення виявлених недоліків та запропонували доїхати до кінцевої зупинки висадити пасажирів та провести усунення недоліків, на що він погодився. На той момент в нього для перевірки було відібрано водійське посвідчення та технічний паспорт. На кінцевій зупинці вийшли всі пасажири та він почав усувати недоліки, проте поліцейські вийшли із свого авто та одразу вручили йому постанову, пояснивши, що час на усунення недоліків йому не надається, їх терміново викликають, тому в них немає часу. Після чого на протязі 5 хвилин ним було відремонтовано несправності. Перед виїздом на маршрут на автомобілі все було у справному стані та фактично запобіжник згорів коли він робив черговий круг на маршруті. Доказів порушення ним Правил дорожнього руху поліцейськими не надано, процедуру розгляду адміністративної справи грубо порушено та постанова заповнена з порушенням вимог законодавства. На підставі викладеного просив позовну заяву задовольнити.
Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Букрєєв Є.С. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача за наявним в матеріалах справи доказами, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що під час патрулювання 13.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Коновою Катериною Юріївною разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій маршрутного транспортного засобу РУТА з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався по вул. Генерала Карпенко, 76 в темну пору доби на транспортному засобі, на якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. 31.6 Б ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.6 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст. 285 КупАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та запропоновано під підпис отримати копію документу. на що позивач відповів відмовою. Оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеофіксацію правопорушення, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.09.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції Миколаївської області капралом поліції Коновою К.Ю. було винесено постанову серії ЕАВ №596371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 13.09.2018 року о 21.12 годин в м. Миколаєві вул. Генерала Карпенка, 76 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6 б ПДР - забороняється керувати ТЗ у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 1 ст 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.
Таким чином, співробітником Управління патрульної поліції Миколаївської області правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції склали постанову незаконно та він вважає її та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як перед виїздом на маршрут на автомобілі все було у справному стані та фактично запобіжник згорів коли він робив черговий круг на маршруті. Однак твердження позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабмін віл 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 31.6 Б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Із оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 рухався в темну пору доби на транспортному засобі, на якому не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Щодо повного всебічного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи. Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому суд вважає, що стягнення було накладено правомірно.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2018 року, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які б спростували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, капрала поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Конової Катерини Юріївни (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.О. Гаврасієнко