Ухвала від 26.11.2018 по справі 320/6206/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року 320/6206/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування №185 від 31.12.2017.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою зазначеної статті за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2018 року, становить 1762,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Однак, позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.

Попередній документ
78224475
Наступний документ
78224477
Інформація про рішення:
№ рішення: 78224476
№ справи: 320/6206/18
Дата рішення: 26.11.2018
Дата публікації: 03.12.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (09.04.2020)
Дата надходження: 09.04.2020
Предмет позову: про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
26.02.2020 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.10.2021 11:30 Запорізький окружний адміністративний суд
16.11.2021 11:00 Запорізький окружний адміністративний суд
14.12.2021 11:00 Запорізький окружний адміністративний суд
01.02.2022 14:00 Запорізький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ВІВДИЧЕНКО Т Р
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ВІВДИЧЕНКО Т Р
ТАТАРИНОВ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Лопін Сергій Сергійович
Лопіна Галина Володимирівна
Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма"
Пятаков Анатолій Миколайович
Пятков Олександр Миколайович
Старков Андрій Іванович
Старков П
Старкова Тетяна Опанасівна
Юнін Сергій Вікторович
Юніна Тетяна Анатоліївна
відповідач (боржник):
Мелітопольська міська рада Запорізької області
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Офіс великих платників податків ДПС
заявник касаційної інстанції:
Офіс великих платників податків ДПС
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
позивач (заявник):
Марченко Олександр Анатолійович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс"
представник позивача:
Бережний Ігор Олександрович
суддя-учасник колегії:
Мельничук В.П.
ПАСІЧНИК С С
ФЕДОТОВ І В
Юрченко В.П.