336/7255/18
1-кс/336/2302/2018
27 листопада 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Галі Республіка Грузія,громадянина Грузії,з середньою освітою,не працюючого,не одруженого,в Україні не зареєстрований,до затримання постійного місця проживання не мав,раніше судимого
23.12.2016 р.Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжя за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлені волі з іспитовим строком 1 рік
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 12018080080003759 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 25.11.2018 року,-
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
В клопотанні зазначив,що ОСОБА_7 підозрюється у тому,що
25.11.2018 р. приблизно о 10.50 год. ОСОБА_7 ,знаходячись по пр.Моторобудівників 20 в м.Запоріжжі,правою рукою розбив переднє праве скло автомобілю «ВАЗ 21114» в кузові зеленого кольору,р.н. НОМЕР_1 ,який на праві власності належить ОСОБА_8 ,та з салону автомобіля намагався викрасти GPS-навігатор «Xgody 740» в корпусі коричневого кольору вартістю 1900 гр.,проте його дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 ,який застигнув підозрюваного на місці вчинення злочину та вимагав повернути належне йому майно,незважаючи на що, ОСОБА_7 намагався втекти з місця злочину,але був зупинений потерпілим.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,раніше був судимий ,не працює,не має міцних родинних і соціальних зв*язків, у м.Запоріжжі не зареєстрований.У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілого та свідків.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного ,продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,до затримання проживав за невстановленою адресою,раніше судимий,повторно вчинив корисливий злочин,міцними соціальними та сімейними зв*язками не обтяжений.
Прокурор вважає,що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів,на які посилається слідчий.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання з посиланням на те,що підзора відносно його підзахисного необґрунтована,тому жоден запобіжний захід до нього не може бути застосований.
Також заявив клопотання доручити Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 провести перевірку заяви його щодо нанесення підозрюваному тілесних ушкоджень посадовими особами Шевченківського ВП та вирішити питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР,доручити органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного,оскільки під час конфіденційного спілкування підозрюваний повідомив про те,що під час його затримання до нього була застосована фізична сила та заподіяні тілесні ушкодження.
Підозрюваний при розгляді клопотання давати пояснення відмовився.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
25.11.2018 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080080003759 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 вартістю 1900 гр.
25.11.2018 р.о 10.55 год. на підставі п.2 ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 ,якому 26.11.2018 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 ,про що свідчить зміст наданих до клопотання протоколів слідчих та процесуальних дій,узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття,сформульованим у правових позиціях Європейського Суду,зокрема,у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011р.,за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин,які здатні переконати об*єктивного спостерігача в тому,що особа могла вчинити це правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, а також відомості про його особу: ОСОБА_7 є громадянином іншої держави,законні підстави його проживання в Україні наразі не встановлені,підозрюваний раніше судимий,не працює,зрозумілих джерел доходів не має,як і місця реєстрації проживання,вчинив корисливий злочин,перебуваючи під кримінальним переслідуванням по ст.263 КК України.
Обізнаність підозрюваного про адресу мешкання потерпілого та свідків з матеріалів кримінального провадження робить високим ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного або в його інтересах іншими особами,що перешкодить ефективному досудовому розслідуванню.
Наявність судимостей,в тому числі за корисливий злочин,вчинення злочину повторно,під час кримінальним переслідуванням за інше кримінальне провпорушення ,відсутність постійного та зрозумілого джерела доходів у ОСОБА_7 у достатньому розмірі для забезпечення мінімально необхідних потреб вказує на існування ризику можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності.
З урахуванням встановлених обставин,тяжкість злочину,в якому підозрюється ОСОБА_7 ,відсутність у нього в Україні будь-яких соціальних або родинних зв'язків,свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку,тому є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнути можливо покарання,продовження злочинної діяльності,незаконного впливу на потерпілого та свідків,запобігти яким,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.
Слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,а також практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зважаючи на суспільний інтерес,який,з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного обирає відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов'язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який встановлюється на 1 січня поточного року.
Враховуючи ,що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого тяжкості,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,впливу на потерпілих та свідків,водночас,майнова шкода потерпілому фактично не завдана,розмір застави слідчий суддя визначає в сумі 35 240 гр.( 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який встановлюється на 1 січня поточного року 1762 гр.),що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.206,208 КПК України,враховуючи заяву захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного під час затримання насильства з боку невстановлених осіб,слідчий суддя задовольняє клопотання захисника щодо проведення перевірки відповідної заяви та забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного.
Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,184,193,196,206,208 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 25 листопада 2018 року (час затримання 10 година 55 хвилин) до 23 січня 2019 р.включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.
Визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок отримувача 37319085001205 код отримувача (код за ЄДРПОУ)26316700 банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО)820172 призначення платежу застава за ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12018080080003624,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Доручити Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 провести перевірку заяви захисника ОСОБА_4 щодо нанесення підозрюваному тілесних ушкоджень під час його затримання та вирішити питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Доручити органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1