Справа № 329/354/18
Провадження № 2/329/160/2018
про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі
30 листопада 2018 року смт Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богослова А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників справи, в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа - відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору землі недійсним
В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саєнко», третя особа - відділ з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання договору землі недійсним.
Так, 28.11.2018 представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Богослову А.В. Заяву мотивував тим що, суддя увалював рішення в інших справах, в яких учасниками процесу були родичі позивача. На думку представника відповідача ОСОБА_1 така обставина впливатиме на неупередженість та об'єктивність розгляду цієї справи.
Вивчивши подану представником позивача заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи, суд доходить до наступних висновків.
Згідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Представник відповідача не навів конкретно, в яких справах в яких приймали участь родичі позивача, суддею Богословом А.В. ухвалювалися рішення, не значено які саме родичі приймали участь в таких справах.
Проте, навіть, якщо суддя розглядав справи, в яких учасниками були родичі позивача ОСОБА_2, вказана обставина не впливає та не може впливати на неупередженість судді, оскільки розгляд усіх справ, у тому числі за участю родичів позивача ОСОБА_2, відбувався незалежно та на підставі верховенства права.
Суддя Богослов А.В. незнайомий з родичами позивача ОСОБА_2, в жодних особистих стосунках з ними не перебуває. Усе можливе спілкування між суддею та родичами позивача ОСОБА_2, як учасниками процесу в інших справах, відбувалося лише на підставі та в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Більше того, розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є безпосереднім обов'язком судді.
Таким чином, вважаю заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, провадження у справі слід зупинити та передати питання про відвід іншому судді.
Керуючись ст.ст.40,259,260 ЦПК України,
Вважати відвід судді необґрунтованим та зупинити провадження у справі.
Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Богослов