про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід
29 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/692/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Цапфел Е.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2;
відповідача: Ужгородська міська рада , представник - Зеленяк С.І.
третьої особи: Громадська організація "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" , представник - не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи -Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" про відвід головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа: Громадська організація « Обєднання осіб з інвалідністю - Допомога» про визнання протиправними та скасування рішень,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа: Громадська організація « Обєднання осіб з інвалідністю - Допомога», яким просить:
1 Позов задовольнити.
2 Визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міськради від 15 травня 2018 року № 1087 "Про затвердження та відмову у затверджені технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині п. 2.3 про надання земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0533) без складання технічної документації із землеустрою (згідно пункту 1 статті 123 ЗКУ) в постійне користування Громадській організації «Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога» з цільовим призначенням для іншої житлової забудови в мікрорайоні «Боздош».
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міськради від 15 травня 2018 року № 1086 Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в частині п. 7.3 та п.7.4 щодо відмови у наданні згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0, 2290 га для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1.
4. Зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.2290 для будівництва та обслуговування будинку по АДРЕСА_1
12 листопада 2018 року на адресу суду від представника третьої особи -Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" надійшла заява про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій.
Дана заява мотивована тим, що Громадською організацією "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" від міської ради отримано інформацію, що ОСОБА_4 зверталася до Ужгородської міської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до прийнятих рішень ОСОБА_4 Ужгородською міською радою було відмовлено у надання таких дозволів.
Представник позивача заперечив щодо зазначеної заяви, вважає що така заява про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій є безпідставна, надумана і необгрунтована.
Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Розглянувши вищевказану заяву представника Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" про відвід головуючої судді З.Б. Плеханова суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, наведені обставини в заяві представника Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю - Допомога" про відвід головуючій судді З.Б.Плехановій жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи не обєктивності судді.
Відповідачем по даній справі є міськрада, яка не заперечує проти розгляду справи під головуванням судді Плеханової З.Б. Звернення судді до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, яка має таке право як громадянка України та винесені за зверненнями рішеннями ніяким чином не може бути підставою для відводу, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Крім того, суд зауважує, що третя особа. яка подала заяву про відвід головуючій по справі жодного разу не зявлялася в судові засідання, не надавала ніяких пояснень та заперечень по суті позову, хоча їй надсилаються всі рішення та судові повідомлення по даній справі.
Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ч. 1 ст. 31 КАСУ встановлено , що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтований,у звязку з чим провадження даній адміністративній справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.
На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 243 , 248 КАС України, суд, -
Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа: Громадська організація « Обєднання осіб з інвалідністю - Допомога» про визнання протиправними та скасування рішень до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя З.Б. Плеханова