Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/515/18-п
28 листопада 2018 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2018 року матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 правопорушника було повернуто до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для виконання вимог Закону, оскільки правопорушника було викликано до суду, однак відповідно до поштового конверту, судова повістка повернута з відміткою «не проживає», у зв'язку з чим суд приходить до висновку, про те, що зазначена адреса проживання правопорушника вказана невірною, що унеможливило повідомити останнього про розгляд справи.
Як вбачається з направлених адміністративних матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 вимогу постанови Олевського районного суду Житомирської області від 05.11.2018 року, не виконано, уповноваженими особами не встановлено місця проживання (перебування) або реєстрації правопорушника, що у відповідності до ст.277-2 КУпАП, суд позбавлений повідомити належним чином особу, яка притягується до адміністративно відповідальності про дату і місце розгляду справи.
На підставі чого, суд приходить до переконання, що дана обставина є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, яка унеможливлює розгляд справи, тому підлягає повторному направленню на доопрацювання.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення вимогам закону, перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків, розгляд справи є неможливим.
А відтак, суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в суді по суті, а тому підлягають поверненню як такі, що оформлені з порушенням вимог КУпАП.
Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для виконання вимог Закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2