Провадження № 2/243/3261/2018
Справа № 243/9842/18
«30» листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Неминущого Г.Л.,
за участю: - секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,
-позивача - ОСОБА_1,
-представника позивача - ОСОБА_2,
-представника відповідача - ОСОБА_3,
-представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області - ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору,-
ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дітей.
28 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке вона підтримала у судовому засіданні.
Представник відповідача вказує на те, що Рішенням про визначення місця проживання дітей № 177 від 21 березня 2018 року, що є остаточним, визначено місце проживання разом із батьком.
Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Тому, оскільки вищевказане рішення органу опіки та піклування, прийняте ним на підставі одного з батьків, не має дорадчої функції, а є таким що підлягає виконанню, за його наявності, воно є не скасованим, суд не вправі приймати рішення з того ж питання, з тих же підстав.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення, при визначенні місця проживання дітей, було враховано надання позивачем заяви, відповідно до якої вона добровільно погодилась, аби діти проживали разом із батьком. На теперішній час, Позивач вважає, що виникли нові підстави, які свідчать про те, що діти мають проживати разом із нею. Тобто, між сторонами виник спір про визначення місця проживання дітей, які вони у добровільному порядку вирішити не можуть. Ствердження представника Відповідача про те, що до позовної заяви долучені лише документи, які були надані до винесення рішення виконкомом Слов'янської міської ради Донецької області, не можуть бути прийняті судом до уваги. Оцінку, наданих сторонами доказів, суд може здійснювати лише після їх дослідження у судовому засіданні.
Тому, обставини, зазначені представником відповідача, не є підставою для закриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, а тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевказане, керуючись с. 4, 255 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_6