ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.11.2018Справа № 910/18936/15
за позовом ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей
взуття»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена
Михайлівна
про визнання недійсним договору, визнання права власності
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику сторін
23.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» та ТОВ «Еліт Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704, визнано за ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» право власності на нежилі приміщення №№ 1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та стягнуто з ТОВ «Еліт Сервіс» на користь ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 17818 грн. та 1827 грн. за забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, заяву ТОВ «Еліт Сервіс» від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.
Постановою Вищого господарського суд України від 23.01.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/18936/15 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18936/15 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 прийнято справу № 910/18936/15 до свого провадження суддею Плотницькою Н.Б., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 призначено на 13.03.2017.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/18936/15 від 09.11.2015 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 по справі № 910/18936/15 скасовано; справу призначено для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишено без розгляду; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська; припинено провадження у справі № 910/18936/15 в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1704; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» право власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34; №№ 51-78; №№ 92-120; №№ 132-146; № 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091, 90 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 14050 грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/18936/15 скасовано; в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 2091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень від 22.07.2014, визнання права власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2 091,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду; закрито провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3; стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» судові витрати у розмірі 15 527,50 грн.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» судові витрати у розмірі 15527,50 грн.
13.02.2018, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 23.01.2018, яка набрала законної сили 23.01.2018, видано накази.
14.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» про скасування заходів забезпечення у справі № 910/18936/15 призначено на 26.02.2018.
20.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018.
26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» надійшла заява про відвід судді.
Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 26.02.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.
27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи для подальшого скерування до Верховного Cуду, у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 зупинено провадження у даній справі № 910/18936/15 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018. Направити матеріали справи № 910/18936/15 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_3. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/18936/15 залишено без змін.
07.08.2018 матеріали справи № 910/18936/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 справу № 910/18936/15 в частині позовних вимог ОСОБА_3 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., поновлено провадження у справі 910/18936/15, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.09.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 відкладено підготовче засідання на 10.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 розгляд справи відкладено на 23.11.2018.
Як вбачається з матеріалів справи
У підготовчому засіданні 23.11.2018 представник третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
ОСОБА_1 не заперечувала щодо відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача Шкаровський Д.О. заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
За наслідками розглянутого клопотання, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на необґрунтованість, оскільки, у представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
В підготовчому засіданні 23.11.2018 представником третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи та подано відповідну заяву.
Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 23.11.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/18936/15 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15. Заяву представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 27.11.2018., матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.
Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Заявник посилається, що представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 не забезпечений в повному обсязі в реалізації своїх прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, суд позбавив можливості представника ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі до судового засідання та розгляду справи, що унеможливило забезпечення права на правову допомогу якісно та в повному обсязі; призвело до неможливості на відповідній стадії судового розгляду подати пояснення та клопотання, навести свої доводи та міркування з питань, що виникають в ході судового процесу.
Наведене, на думку представника, свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, наведені факти обґрунтовано та очевидно вказують на обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Слід звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів третьої особи з самостійними вимогами на підставі договору про надання правової допомоги № 1-28/03 укладеного з ОСОБА_3 28.03.2018 та приймав участь у судовому засіданні при винесенні постанови Верховного Суду від 26.06.2018, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, а отже мав достатньо часу (до 23.11.2018) для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення права ОСОБА_3 на отримання якісної та в повному обсязі правової допомоги шляхом подачі відповідних пояснень та клопотань по справі. Матеріали справи не містять жодного поданого у період з 28.03.2018 до суду третьою особою з самостійними вимогами або її представником клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Крім того, ОСОБА_3 як позивач не була позбавлена права, у разі неможливості її представника, ознайомитись з матеріалами справи та зробити з них копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/18936/15, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3.
Зважаючи на наведене, суд визнає відвід судді Баранова Д.О. необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 про відвід судді Баранова Д.О.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.11.2018. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В.Сівакова