Справа №597/1411/18
Провадження №3/597/361/2018
"26" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю секретаря Богдана В.М., прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора СГ ТОВ “Добробут”, депутата Заліщицької районної ради, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.172-6 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи суб'єктом декларування та згідно ст.3 ч.1 п.1 пп.”б” Закону України “Про запобігання корупції” суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією на якого поширюються вимоги ст.52 ч.2 Закону України “Про запобігання корупції”, так як є депутатом сьомого скликання Заліщицької районної ради Тернопільської області, в порушення вимог вищевказаної статті несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання рухомого майна - сідлового тягача марки ДАФ ФТ ЦФ 85.460, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 148700,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000,00 гривень, встановлених станом на 01.01.2017 року, обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані виник з 19.11.2017 року і тривав десять днів, до 28.11.2017 року, ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 14.06.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП не визнав, пояснив, що не знав про обов'язковість подання декларації саме до 28.11.2017 року.
Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, оскільки він повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений строк не подав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП наявна, виходячи з наступного:
відповідно до повідомлення голови Заліщицької районної ради ОСОБА_3 №01-21/01/195 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 є депутатом районної ради.
До вищевказаного повідомлення Заліщицькою районною радою надано список депутатів ради, в якому ОСОБА_2 міститься під номером 27, витяг з протоколу першої сесії сьомого скликання Заліщицької районної ради та характеристику на ОСОБА_2
Відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п. «б» Закону України “Про запобігання корупції” ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Статтею 45 ч.1 Закону України “Про запобігання корупції” передбачено, що особи, зазначені у ст.3 ч.1 п.2 пп.“а” п.1 цього закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно ст.52 ч.2 Закону України “Про запобігання корупції” у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Реєстру.
Відповідно до інформації наданої Регіональним сервісним центром в Тернопільській області МВС України №31/19-4336 від 16.10.2018 року за ОСОБА_2 18.11.2017 року зареєстрований сідловий тягач марки ДАФ ФТ ЦФ 85.460, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 148700,00 гривень.
А, тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 був зобов'язаний з 00:00 год. 19.11.2017 року до 23:59 год. 28.11.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак із складеного протоколу та долучених до нього документів вбачається, що таке повідомлення шляхом заповнення електронної декларації на офіційному веб-сайті НАЗК ним подане лише 14.06.2018 року.
Згідно ст.172-6 ч.2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення чи несвоєчасного повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.7 ч.1, 2 та ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані.
І хоча у судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив, що йому не було відомо про обов'язковість подання декларації до 28.11.2017 року, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та направлені лише на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації про суттєві зміни у його майновому стані повністю підтверджується матеріалами справи, що були досліджені в судовому засіданні.
Із протоколу №0900194 про вчинення адміністративного правопорушення від 26.10.2018 року видно, що він подав е-декларацію лише 14.06.2018 року.
Також вищевказане вбачається із роздрукованої з Єдиного державного реєстру декларацій декларацією ОСОБА_2, дата публікації якої 14.06.2018 року.
Відповідно до ст.172-6 ч.2 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою адміністративну відповідальність.
При цьому вказаний Закон не пов'язує настання адміністративної відповідальності за вчинення даного діяння з формою умислу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а обмежується лише констатацією самого факту неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 відповідно до ст.3 ч.1 п.1 пп. «б» Закону України “Про запобігання корупції”, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції”, достовірно знаючи про обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, письмово повідомити про це НАЗК, шляхом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, а саме, 14.06.2018 року подав декларацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП.
І хоч зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:
у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, реєстрація рухомого майна - сідлового тягача відбулась 18.11.2017 року. Саме з цього числа встановлення факту реєстрації було доступне для правоохоронних органів.
Обов'язок подання декларації ОСОБА_2 виник в останнього у 00:00 год. 19.11.2017 року і тривав до 23:59 год. 28.11.2017 року.
Вже 29.11.2017 року працівники відповідних правоохоронних органів мали можливість виявити факт неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані.
Вищевказана інформація підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Таким чином, саме 29.11.2017 року, коли службовим особам відповідних правоохоронних органів повинно було вже бути відомо про факт неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2, слід рахувати день виявлення адміністративного правопорушення.
Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є факт встановлення складу правопорушення - 26.10.2018 року (тобто день складення протоколу), до уваги не приймаю, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення, всі необхідні дані для складання протоколу за фактом несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані були відомі значно раніше.
Зважаючи на рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n.51, Reports 1996-IV, вважаю, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.
Тому вважаю, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.
Отже, на момент розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_4