Справа № 333/6351/18
29.11.2018 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участі секретаря Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Панаса Саксаганського, 46-6) до Поліцейського капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначла, що ОСОБА_1, 14 листопада 2017 року об 16год. 45хв. рухаючись по проспекту Соборному на службовому автомобілі марки ЗАЗ-WAEWOO, модель NUBIRA Е4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 417526, виданого Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 05.06.2002р., належить Запорізькому обласному відділенню Фонду, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, не змінюючи смуги руху, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснила вимушену зупинку напроти центрального входу до Свято-Покровського собору в зв'язку із засліпленням від яскравого світла фар зустрічних транспортних засобів. Оскільки в транспортному засобі перебували також колеги.
В цей час під'їхав та зупинився позаду патрульний поліцейський автомобіль.
Поліцейський капрал поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2, зазначив, що позивач не вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 Правил - порушення вимог заборонних знаків.
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАВ №730712) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 225грн.
З винесеною відносно постановою позивач не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала та вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, є протиправними, виходячи з наступного.
Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовної заяви наполягає.
Відповідач до суду не з'явився, жодних заяв про розгляд справи за його відсутністю або інших клопотань до суду не надходило.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов потрібно задовольнити.
ОСОБА_1, 14 листопада 2017 року об 16год. 45хв. рухаючись по проспекту Соборному на службовому автомобілі марки ЗАЗ-WAEWOO, модель NUBIRA Е4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 417526, виданого Запорізьким МРЕВ-2 УДАІ УМВС України 05.06.2002р., належить Запорізькому обласному відділенню Фонду, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, не змінюючи смуги руху, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, здійснила вимушену зупинку напроти центрального входу до Свято-Покровського собору в зв'язку із засліпленням від яскравого світла фар зустрічних транспортних засобів. Оскільки в транспортному засобі перебували також колеги.
В цей час під'їхав та зупинився позаду патрульний поліцейський автомобіль.
Поліцейський капрал поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2, зазначив, що позивач не вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 Правил - порушення вимог заборонних знаків.
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАВ №730712) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 225грн.
З винесеною відносно постановою позивач не згодна, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала та вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, є протиправними, виходячи з наступного.
Згідно п.1.10. Правил «вимушена зупинка» - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.
П. 19.3. Правил передбачає, що водій повинен в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Керуючись, п. 15.14. Правил - у разі вимушеної зупинки в місці, навіть там. де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що було зроблено і це може бути підтверджено колегами, які знаходилися поруч.
П. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, зобов'язаний вживати всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов учасників дорожнього руху та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" (розділ 33. Дорожні знаки») -забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.
Згідно п. 1.10. перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Знак 3.34. згідно фото, що додається, розташований на перехресті проспекту Соборного та вулиці Троїцької напроти будівлі, розташованій по пр. Соборний, 39.
Згідно даних карти міста Запоріжжя за місцем розташування знаку 3.34 перед Свято-Покровським собором наявне перехрещення доріг проспекту Соборного та вулиці Покровської, з явними заокругленнями країв проїзної частини. Також1 перед цим перехрестям наявний наказовий знак 4.4. «Рух прямо або праворуч».
Тобто дія заборонного знаку 3.34. згідно Правил закінчується до перехрестя проспекту Соборного та вулиці Покровської. Службовий автомобіль зупинився напроти Свято-Покровського собору, як і зазначено у оскаржуваній постанові, пр. Соборний, 37, отже поза зоною дії заборонного знаку 3.34.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, належно повідомлений відповідач до суду не з'явився будь яких заперечень суду не надав.
За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним, а надані суду пояснення позивача та докази, свідчать, що позивач не вчиняла правопорушення. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Панаса Саксаганського, 46-6) до Поліцейського капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 730712 від 14 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 грн., винесену поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Повний текст рішення виготовлено 29.11.2018 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м.Запоріжжя, із одночасним надісланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4